基本案情
董某，中共黨員，某市建設局任命的某工程質量檢測站(國有企業)主任。某市政府決定投入100萬元財政資金對該工程質量檢測站進行設備更新。2005年3月，某建筑公司經理李某以該公司急需資金周轉買材料為由，向該工程質量檢測站借款15萬元，約定3個月內還清。董某在建筑公司的借據上簽字同意，并安排會計從市財政投入的專項設備更新款中取出15萬元交給了李某。借款到期后，董某多次催要，但李某始終找理由說公司資金周轉不到位，暫時不能還款。后該建筑公司因違法經營業務，營業執照被工商機關吊銷，李某下落不明，15萬元借款無法追回。
分析意見
我們認為，董某的行為構成失職違紀。理由如下：
(一)董某的行為不構成挪用公款違紀行為
挪用公款行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員中的共產黨員，利用職務上的便利，“挪用公款歸個人使用”，進行非法活動，或者進行營利活動，或者超過三個月未還的行為。所謂“挪用公款歸個人使用”，根據全國人大常委會2002年4月28日發布的《關于刑法第三百八十四條第一款的解釋》的規定，是指以下三種情形之一：第一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；第二是“以個人名義”將公款供其他單位使用的；第三是“個人決定”以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。顯然，董某的行為不符合第一種情況。第二種情況的“以個人名義”，根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的解釋，凡行為人逃避財務監管，或者與使用人約定以個人名義進行，或者借款、還款均以個人名義進行，將公款給其他單位使用的，均應認定“以個人名義”。在本案中，董某是工程質量檢測站的主任，在建筑公司的借據上簽字，該行為是不符合第二種情況的規定。同時，董某在借給建筑公司款項的過程中，沒有謀取個人利益，顯然，也不符合第三種情況。因此，董某將公款借給建筑公司，不屬于挪用公款歸個人使用的情形，不構成挪用公款違紀行為。
(二)董某的行為不構成挪用資金違紀行為
根據《刑法》第九十三條“國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論”的規定，董某屬于國家工作人員。根據《中國共產黨紀律處分條例》第九十九條的規定，挪用資金違紀行為的主體是非國家工作人員中的黨員，董某是國家工作人員，不構成挪用資金違紀行為的主體，因此，董某的行為不構成挪用資金違紀行為。
(三)董某的行為不構成挪用財政資金行為
根據《中國共產黨紀律處分條例》第一百條的規定，挪用專項資金行為，是指國家機關、國家撥給經費的團體和事業單位，挪用財政資金或者科研、教育、衛生、軍工等專項資金的行為。挪用財政資金的違紀行為屬于單位違紀行為，違紀主體是國家機關、國家撥給經費的團體和事業單位，工程質量檢測站屬于國有企業，不符合挪用財政資金違紀行為的主體要件，因而也不構成挪用財政資金違紀行為。
（四）董某的行為既符合“違規將公款借給他人”的違紀形態，又符合“失職違紀”形態
董某實施的將公款借給他人的“一個違紀行為”觸犯了黨紀處分條例分則中的“將公款借給他人違紀行為”和“失職違紀行為”兩個條款的違紀形態，屬于“想象競合”的情況，不屬于牽連關系，因為牽連關系是屬于行為人必須具有兩個以上的行為，而本案件中，董某的行為是一個。所以，根據《黨紀處分條例》第二十六條第一款的規定，對想象競合的處理原則是依照處分較重的條款進行定性處理，即董某的行為應按照“從一重處斷”的原則論處，因為失職違紀行為的處分較重，將公款借給他人違紀行為的處分要輕于失職違紀行為，因此，董某的行為應按失職違紀行為定性處理。