案情簡介
張某，中共黨員，某事業(yè)單位財(cái)務(wù)科科長。
2010年3月8日，張某擅自以單位名義在某銀行分理處設(shè)立一個(gè)賬戶。當(dāng)天，他利用職務(wù)上的便利，私自將本單位公款14.8萬元以定期自動(dòng)轉(zhuǎn)存方式存入該賬戶。同年6月14日，張某又以同樣的手法存入5.6萬元公款。2012年6月15日，張某將本金20.4萬元轉(zhuǎn)回本單位的正常賬戶，將利息占為己有。
薛紅偉 漫畫
分歧意見
關(guān)于張某行為如何定性，存在三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，張某利用職務(wù)上的便利，通過私自將單位公款存入銀行的方式占有利息，其行為構(gòu)成貪污違紀(jì)
第二種意見認(rèn)為，張某行為分為兩個(gè)階段，構(gòu)成兩種違紀(jì)。其利用職務(wù)上的便利，擅自將單位公款存入銀行的行為，構(gòu)成挪用公款違紀(jì)；其將利息占為己有的行為構(gòu)成貪污違紀(jì)。
第三種意見認(rèn)為，張某利用職務(wù)上的便利，將單位公款存入銀行并將利息占為己有的行為，是一個(gè)完整的違紀(jì)行為，屬于挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。
評(píng)析意見
通過上述分歧意見，可以發(fā)現(xiàn)本案的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是，張某行為是屬于一種行為，還是兩種行為；二是，如果張某行為屬于一種行為，那么該行為是構(gòu)成貪污違紀(jì)還是挪用公款違紀(jì)。
我們認(rèn)為，張某行為屬于一個(gè)違紀(jì)行為，即挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。具體分析如下。
（一）為獲取利息而挪用公款存入銀行的行為，屬于挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)
挪用公款違紀(jì)行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者進(jìn)行營利活動(dòng)，或者超過三個(gè)月未還的行為。
關(guān)于挪用公款存入銀行的行為，最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)。”
綜合挪用公款違紀(jì)行為的構(gòu)成要件和上述司法解釋，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面考察行為人挪用公款存入銀行的行為。首先，行為人必須具有利用職務(wù)上的便利，擅自將公款存入銀行的行為。其次，行為人必須具有營利的目的，一般來說是為了獲取存款利息。
本案中，張某擅自以單位名義開設(shè)銀行賬戶，并將單位公款共計(jì)20.4萬元存入其中。在這一過程中，張某既未向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)，也未利用賬戶中的公款為單位的管理工作提供服務(wù)。因此，張某私設(shè)銀行賬戶并存入公款的行為純屬個(gè)人行為，且可從案情中推斷其目的是為了獲取利息。因此，張某行為屬于挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。
（二）張某將存款利息占為己有是挪用公款的目的和結(jié)果，兩者構(gòu)成一個(gè)完整的行為，不宜單獨(dú)定性
從張某的行為方式和過程看，其行為分為擅自將單位公款存入以單位名義開設(shè)的銀行賬戶和非法占有因存款而產(chǎn)生的利息兩個(gè)階段。
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，挪用公款存入銀行“所獲得的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額”。由此可見，《解釋》未把存款利息視為遭挪用公款的一部分，而是作為營利活動(dòng)的結(jié)果。因?yàn)椋瑢㈠X存入銀行必然會(huì)生息，挪用公款存入銀行者所取得的利息應(yīng)屬于挪用公款行為所帶來的非法所得，是挪用公款的自然衍生。本案中，張某占有存款利息是其挪用公款的目的和結(jié)果，而不是另一個(gè)單獨(dú)的違紀(jì)行為。
那種將張某行為認(rèn)定為貪污違紀(jì)的觀點(diǎn)，是將張某挪用公款存入銀行的主觀目的作為一種貪污違紀(jì)行為來認(rèn)定，割裂了其挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)這一過程的完整性。
綜上所述，張某行為構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。