案情簡介
王某，中共黨員，A鎮(zhèn)B村村委會(huì)副主任兼會(huì)計(jì)。
2012年底，因征用B村土地，A鎮(zhèn)工業(yè)園陸續(xù)將土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)以及其他費(fèi)用共計(jì)350萬元打到B村賬戶里。2013年初，B村發(fā)給村民土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)等計(jì)300萬元，結(jié)余50萬元（屬村公共用地補(bǔ)償和協(xié)調(diào)工作費(fèi)用）由王某保管。2013年4月，B村村民林某因承包工程缺少資金，向王某借錢。王某擅自從該50萬元中拿出17萬元借給林某。2014年1月，王某行為案發(fā)。
分歧意見
關(guān)于王某行為如何定性，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，雖然王某只是一名村委會(huì)副主任兼會(huì)計(jì)，但根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋釋義》（以下簡稱《解釋釋義》）的規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作時(shí)，也屬于國家工作人員。本案中，王某屬于協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)管理工作的村基層組織人員，其利用職務(wù)便利挪用公款給他人進(jìn)行營利活動(dòng)的行為構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。
第二種意見認(rèn)為，王某在挪用17萬元資金時(shí)已經(jīng)不屬于協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理工作的村基層組織人員，也就不具備國家工作人員的身份，而且其挪用的村公共用地補(bǔ)償和協(xié)調(diào)工作費(fèi)用屬于村集體財(cái)產(chǎn)，因此其行為構(gòu)成挪用資金違紀(jì)。
評(píng)析意見
我們同意第二種意見，即王某行為構(gòu)成挪用資金違紀(jì)。
挪用公款違紀(jì)行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者進(jìn)行營利活動(dòng)，或者超過三個(gè)月未還的行為。
挪用資金違紀(jì)行為，是指企業(yè)（公司）或者其他單位中的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，超過三個(gè)月未還，或者進(jìn)行營利活動(dòng)，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。
挪用公款違紀(jì)行為與挪用資金違紀(jì)行為的主要區(qū)別在于兩個(gè)方面：一是違紀(jì)主體不同。前者的主體是黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員；而后者的主體是公司（企業(yè)）或者其他單位中的非國家工作人員。二是行為對(duì)象和侵害的客體不同。前者的行為對(duì)象是公款和特定款物，侵害了公款和特定款物的占有、使用和收益權(quán)；而后者的行為對(duì)象是本單位資金，侵害了本單位資金的占有、使用和收益權(quán)。
透視本案案情以及分歧意見，可以發(fā)現(xiàn)本案的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是王某行為時(shí)的主體身份是否屬于國家工作人員，二是王某行為的對(duì)象是否是本單位資金。
根據(jù)我國目前法律的規(guī)定，村基層組織人員的主體身份會(huì)因從事工作的不同而處于一種可變狀態(tài)。就本案而言，如果王某行為時(shí)是在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理工作，那么根據(jù)《解釋釋義》的規(guī)定，其主體身份應(yīng)當(dāng)屬于國家工作人員，其行為也就構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。但是，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)；根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有，征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須專款專用，不得挪作他用。因此，村基層組織成員只有在管理地上附著物補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)時(shí)，才有可能是在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理工作，其身份才有可能屬于國家工作人員，而對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)的管理則屬于村集體組織自治事項(xiàng)，村基層組織成員管理該費(fèi)用時(shí)的身份不屬于國家工作人員。
本案中，王某挪用的是村公共用地補(bǔ)償和協(xié)調(diào)工作費(fèi)用，前者屬于土地補(bǔ)償費(fèi)，后者則是對(duì)村集體工作的報(bào)酬，而這兩筆款項(xiàng)一旦打入村集體賬戶，便屬于村集體組織所有財(cái)產(chǎn)，管理該筆財(cái)產(chǎn)不屬于協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)管理工作，而挪用該筆財(cái)產(chǎn)則屬于挪用村集體資金，侵犯了本單位資金的占有、使用和收益權(quán)。
因此，王某行為時(shí)的身份不屬于國家工作人員，其行為侵犯了本單位資金的相關(guān)權(quán)能，構(gòu)成挪用資金違紀(jì)。（仇曉婷）