內(nèi)容上，法律規(guī)則的規(guī)定是明確具體的，它著眼于主體行為及各種條件(情況)的共性;其明確具體的目的是削弱或防止法律適用上的“自由裁量”。與此相比，法律原則的著眼點(diǎn)不僅限于行為及條件的共性，而且關(guān)注它們的個(gè)別性。其要求比較籠統(tǒng)、模糊，它不預(yù)先設(shè)定明確的、具體的假定條件，更沒(méi)有設(shè)定明確的法律后果。它只對(duì)行為或裁判設(shè)定一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)(即使是有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，也是不具體的)，但并不直接告訴應(yīng)當(dāng)如何去實(shí)現(xiàn)或滿足這些要求或標(biāo)準(zhǔn)，故在適用時(shí)具有較大的余地供法官選擇和靈活應(yīng)用。
適用范圍上，法律規(guī)則由于內(nèi)容具體明確，它們只適用于某一類(lèi)型的行為。而法律原則對(duì)人的行為及其條件有更大的覆蓋面和抽象性，它們是對(duì)從社會(huì)生活或社會(huì)關(guān)系中概括出來(lái)的某一類(lèi)行為、某一法律部門(mén)甚或全部法律體系均通用的價(jià)值準(zhǔn)則，具有宏觀的指導(dǎo)性，其適用范圍比法律規(guī)則寬廣。
適用方式上，法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”( all or nothing fashion)或涵攝的方式應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中的：如果一條規(guī)則所規(guī)定的條件被該案件事實(shí)所滿足，那么，這條規(guī)則所規(guī)定的法律后果就被確定地適用該案件，也就是說(shuō)，必須接受該規(guī)則所提供的解決辦法;如果該規(guī)則規(guī)定的條件沒(méi)有被滿足或者由于與另一個(gè)規(guī)則相沖突而被排除，那么，該規(guī)則對(duì)該案件就是無(wú)效的，也就是說(shuō)，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。美國(guó)法理學(xué)家德沃金( Dworkin)在說(shuō)明這一點(diǎn)時(shí)，曾舉棒球規(guī)則的例子：在棒球比賽中，擊球手若對(duì)投球手所投的球三次都未擊中則必須出局。裁判員不能一方面承認(rèn)三擊不中者出局的規(guī)則有效，另一方面又不判三擊不中者出局。這種矛盾在規(guī)則的情況下是不允許的。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”或是以衡量的方式應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中的，因?yàn)椴煌姆稍瓌t是具有不同的“強(qiáng)度”(weight，分量)的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。例如，在民法中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，可能與意志自由原則是矛盾的。所以，當(dāng)兩個(gè)原則在具體的個(gè)案中沖突時(shí)，法官必須根據(jù)案件的具體情況及有關(guān)背景在不同強(qiáng)度的原則間作出權(quán)衡：被認(rèn)為強(qiáng)度較強(qiáng)的原則對(duì)該案件的裁決具有指導(dǎo)性的作用，比其他原則的適用更有分量。但另一原則并不因此無(wú)效，也并不因此被排除在法律制度之外，因?yàn)樵诹硪粋€(gè)案中，這兩個(gè)原則的強(qiáng)度關(guān)系可能會(huì)改變。例如，我們不能根據(jù)在某一個(gè)案中采用公平原則，而否定意志自由原則的效力;相反，我們?cè)诹硪粋€(gè)案中強(qiáng)調(diào)意志自由原則，也并不否定公平原則的效力。當(dāng)然，在權(quán)衡原則的強(qiáng)度時(shí)，有些原則自始就是最強(qiáng)的，例如法律平等原則、民法中的“誠(chéng)實(shí)信用”原則，它們往往被稱為“帝王條款”。