【典型案例】
案例一 甲某，某區(qū)環(huán)保局副局長（分管下屬環(huán)境監(jiān)察支隊），中共黨員。2016年7月，某工程項目被轄區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊處以行政罰款20萬元，項目老板李某請托甲某幫忙協(xié)調(diào)，并送予甲某好處費5萬元，后甲某通過向環(huán)境監(jiān)察支隊負(fù)責(zé)人張某打招呼，使張某撤銷了對該工程項目的行政處罰。對于甲某收受李某5萬元好處費的事情，張某并不知情。
案例二 乙某，某區(qū)工商管理局局長，中共黨員。2016年11月，某房地產(chǎn)項目因違規(guī)占地，被轄區(qū)國土資源局勒令整改并罰款50萬元，項目老板孫某請托乙某幫忙協(xié)調(diào)，并送予乙某好處費10萬元，后乙某通過與轄區(qū)國土資源局局長趙某進行溝通，并最終免除了對該房地產(chǎn)項目的處罰。但趙某對于乙某收受孫某10萬元好處費的事情并不知情。
案例三 丙某，某區(qū)稅務(wù)局工作人員，轄區(qū)教育局局長賈某之妻，中共黨員。2017年4月，王某因其小孩就讀轄區(qū)重點高中的事情，請托丙某幫忙協(xié)調(diào)，并送予丙某好處費5萬元，后丙某通過其丈夫賈某的工作職權(quán)，幫助王某順利解決了此事。但賈某對于其妻子丙某收受王某5萬元好處費的事情不知情。
【處理建議】
案例一中，甲某的行為屬于普通受賄行為，應(yīng)依照《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，以涉嫌受賄罪追究其刑事責(zé)任；案例二中，乙某的行為屬于斡旋受賄行為，應(yīng)依照《刑法》第三百八十八條的規(guī)定，以涉嫌受賄罪追究其刑事責(zé)任；案例三中，丙某的行為屬于利用影響力受賄行為，應(yīng)依照《刑法》第三百八十八條之一的規(guī)定，以涉嫌利用影響力受賄罪追究其刑事責(zé)任。
同時，在審查調(diào)查期間，對于甲某、乙某和丙某的涉嫌違紀(jì)違法行為，應(yīng)分別根據(jù)黨紀(jì)處分條例第二十七條、監(jiān)察法第四十五條等規(guī)定，分別給予其黨紀(jì)處分和政務(wù)處分。
【評析意見】
對于涉嫌職務(wù)犯罪的黨員、公職人員，應(yīng)當(dāng)依照黨紀(jì)處分條例和監(jiān)察法等法律法規(guī)，給予其相應(yīng)黨紀(jì)處分和政務(wù)處分。對其涉嫌犯罪問題，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送檢察院依法審查、提起公訴。
一、如何區(qū)分普通受賄和斡旋受賄
普通受賄和斡旋受賄是受賄罪的兩種類型，我國《刑法》第三百八十五條和第三百八十八條分別作出了規(guī)定，其中，普通受賄要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益；斡旋受賄要求國家工作人員利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物。實踐中，由于認(rèn)定二者的方式不同，裁判所援引的刑法條款亦不相同，因此，有必要對二者進行區(qū)分：
第一，從職權(quán)行使的角度來看，普通受賄要求國家工作人員“利用職務(wù)上的便利”實施相關(guān)行為。而斡旋受賄則要求國家工作人員“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”實施相關(guān)行為。對于如何區(qū)分上述兩種行為，最高人民法院于2003年11月13日發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）對此有明確規(guī)定。
第二，從所謀取的利益來看，普通受賄要求為請托人謀取的利益，既包括正當(dāng)利益，也包括不正當(dāng)利益。而斡旋受賄僅限于為請托人謀取不正當(dāng)利益。
第三，普通受賄在實踐中多表現(xiàn)為直接的權(quán)錢交易，不需借助其他國家工作人員的職務(wù)行為。而斡旋受賄則需要借助其他國家工作人員的職務(wù)行為，實現(xiàn)權(quán)錢交易。但這并不是區(qū)分二者的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。案例中，甲某和乙某均利用了其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀利，但在認(rèn)定中卻分別屬于普通受賄和斡旋受賄。
結(jié)合上例，在甲某和乙某為請托人謀取的均為不正當(dāng)利益的情形下，對二者的區(qū)分主要從職權(quán)行使的角度展開。案例一中，甲某作為某區(qū)環(huán)保局副局長（分管環(huán)境監(jiān)察支隊），其打招呼給環(huán)境監(jiān)察支隊負(fù)責(zé)人張某的行為，屬于《紀(jì)要》所規(guī)定的“利用了職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)”，應(yīng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”，因此，甲某的行為屬于普通受賄；案例二中，乙某作為轄區(qū)工商管理局局長，其向本轄區(qū)國土資源局局長趙某協(xié)調(diào)減免處罰的行為，屬于《紀(jì)要》所規(guī)定的“利用了本人職權(quán)和地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系”，應(yīng)認(rèn)定為“利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件”，因此，乙某的行為屬于斡旋受賄。
二、如何區(qū)分斡旋受賄和利用影響力受賄
我國《刑法》第三百八十八條、第三百八十八條之一分別規(guī)定了斡旋受賄和利用影響力受賄。對二者的區(qū)分如下：
第一，主體不同，斡旋受賄和普通受賄規(guī)制的主體是國家工作人員。而利用影響力受賄規(guī)制的主體是國家工作人員的近親屬以及與其關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員或者其近親屬及與其關(guān)系密切的人。
第二，客觀方面不同，斡旋受賄要求行為人利用“本人職權(quán)和地位形成的便利條件”，通過其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取不正當(dāng)利益；而在利用影響力受賄中，行為人是利用其既有身份（如是國家工作人員近親屬或關(guān)系密切的人的身份），實施上述行為。
第三，法定刑不同，斡旋受賄依照受賄罪定罪處罰；犯利用影響力受賄罪，依照該罪罪名定罪處罰。對比來看，斡旋受賄罪的法定刑要高于利用影響力受賄罪的法定刑。
三、特別說明兩個問題
上述案例中，對于被利用的國家工作人員（張某、趙某和賈某），由于他們對甲某、乙某和丙某收受請托人財物的行為并不知曉，相關(guān)行為（如利用職權(quán)免除相關(guān)罰款等）如果構(gòu)成濫用職權(quán)，以濫用職權(quán)罪定罪處罰。
依據(jù)2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：特定關(guān)系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員具有受賄故意。據(jù)此，案例三中，如果賈某事后知道其妻子丙某收受了請托人財物，而不要求其退還或上交的，則應(yīng)認(rèn)定為賈某具有受賄故意。相應(yīng)的，丙某便不再單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪，應(yīng)按照受賄罪的共犯處理。（李丁濤）