近日，湖南省衡陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)了多起利用領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)或職務(wù)影響“提籃子”謀私利的典型案例，其中包括衡陽(yáng)市原農(nóng)業(yè)委員會(huì)（市委農(nóng)村工作辦公室）副主任、黨委委員顏橋生在融資項(xiàng)目中“提籃子”問(wèn)題。作為曾經(jīng)的縣委常委、副縣長(zhǎng)，卻為老板提供“保姆式”服務(wù)，這起案件有哪些地方值得關(guān)注？剖析這一典型案例，可以幫助人們深入理解“提籃子”的性質(zhì)及危害。
“量身定制”項(xiàng)目條款，“提籃子”謀取私利
顏橋生在擔(dān)任衡陽(yáng)縣委常委、副縣長(zhǎng)期間，在衡陽(yáng)縣城建投某道路項(xiàng)目中，為幫助其弟顏良生及合作老板萬(wàn)志剛減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，通過(guò)更改項(xiàng)目報(bào)名條款，在融資報(bào)名時(shí)提高保證金門檻，允許兩人在縣城范圍內(nèi)隨意選地，強(qiáng)行要求縣城建投讓出土地等方式，為顏良生、萬(wàn)志剛謀取不正當(dāng)利益。在衡陽(yáng)縣經(jīng)開區(qū)道路項(xiàng)目中，同樣的手段被復(fù)制，甚至變本加厲，顏橋生通過(guò)提高報(bào)名、保證金門檻，提高限期繳納出讓金比例，借用1000萬(wàn)公款做競(jìng)拍保證金等方式，為顏良生、呂玉伍謀取不正當(dāng)利益。
顏橋生的做法，是利用領(lǐng)導(dǎo)干部的職權(quán)或者職務(wù)上的影響“提籃子”謀取私利的典型。
2018年9月，湖南省印發(fā)了《關(guān)于禁止利用領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)或者職務(wù)上的影響“提籃子”謀取私利的規(guī)定》。規(guī)定第二條明確，“提籃子”是指利用領(lǐng)導(dǎo)干部的職權(quán)或者職務(wù)上的影響，在公共資源交易、房地產(chǎn)開發(fā)、行政審批（許可）、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、金融、財(cái)政項(xiàng)目資金分配等領(lǐng)域，充當(dāng)中介，以居中斡旋、提供幫助、與他人（個(gè)人或者單位）合作等方式，為他人獲取利益、謀求私利的行為。
對(duì)此，西南政法大學(xué)監(jiān)察法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師譚宗澤分析指出：“顏橋生為確保弟弟顏良生及其合作老板萬(wàn)志剛和呂玉伍獲得兩個(gè)項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，利用職務(wù)便利‘量身定制’項(xiàng)目條款，提供全程‘保姆式’服務(wù)，讓老板賺得盆滿缽滿，自己也獲得3300余萬(wàn)元的巨額回報(bào)。這種‘提籃子’行為滋生腐敗、腐蝕干部，破壞市場(chǎng)秩序，影響黨和政府的形象。”
近年來(lái)，隨著黨和國(guó)家反腐力度不斷加大，腐敗形式發(fā)生了新的變化。比如，有的行為人通過(guò)低買高賣交易的形式收受請(qǐng)托人好處，有的行為人通過(guò)收受干股、合作投資、委托理財(cái)?shù)确绞剑兿嗍帐苷?qǐng)托人財(cái)物。
顏橋生一案中，他在未實(shí)際出資的情況下，利用職務(wù)便利為顏良生、萬(wàn)志剛開發(fā)衡陽(yáng)縣城建投道路項(xiàng)目，為顏良生、呂玉伍開發(fā)衡陽(yáng)縣經(jīng)開區(qū)道路項(xiàng)目提供幫助，分別收受20％和10％的股份利潤(rùn)，共計(jì)3300余萬(wàn)元。
“干股是指未出資而獲得的股份。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人提供的干股的，以受賄論處。”譚宗澤說(shuō)，“2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，其中第二條關(guān)于收受干股問(wèn)題，明確規(guī)定股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。因此，顏橋生構(gòu)成受賄犯罪，受賄金額為干股分紅利潤(rùn)。”
追究單位行賄罪，堅(jiān)持受賄行賄一起查
黨的十九大報(bào)告明確提出“堅(jiān)持受賄行賄一起查”。十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)提出“堅(jiān)決清除甘于被‘圍獵’的腐敗分子，堅(jiān)決防范各種利益集團(tuán)拉攏腐蝕領(lǐng)導(dǎo)干部”。黨的十九大以來(lái)，在查處受賄的同時(shí)，對(duì)行賄堅(jiān)決予以打擊，已成為一種常態(tài)。
2018年9月10日，湖南省衡陽(yáng)市人民檢察院發(fā)布消息稱，對(duì)顏橋生涉嫌受賄罪，萬(wàn)志剛、顏良生、呂玉伍涉嫌單位行賄罪一案依法提起公訴。其中特別提到，被告人萬(wàn)志剛、顏良生、呂玉伍分別作為單位負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人，為單位謀取利益，向被告人顏橋生行賄，依法應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追究其刑事責(zé)任。那么什么是單位行賄罪？單位行賄罪和行賄罪有什么相同點(diǎn)和不同點(diǎn)？為什么要堅(jiān)持受賄行賄一起查？
《刑法》第三百九十三條規(guī)定，單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。構(gòu)成單位行賄罪的對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
單位行賄罪與行賄罪極其相似，兩罪在犯罪主觀方面都是出于直接故意，且都具有謀取不正當(dāng)利益的犯罪目的；在犯罪客觀方面都表現(xiàn)為給予國(guó)家工作人員以財(cái)物或者在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的行為等。二者所不同的是犯罪主體，單位行賄罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位，行賄罪的主體只能是自然人；另外，如果行賄的決定是經(jīng)單位集體研究決定，以單位的名義利用單位的資金、財(cái)物進(jìn)行，行賄所得的不正當(dāng)利益也歸屬單位的，就可以認(rèn)定為單位行賄。
“在刑法理論上，行賄犯罪和受賄犯罪被認(rèn)為是一對(duì)典型的‘對(duì)合’犯罪，可以說(shuō)行賄犯罪就是誘發(fā)受賄犯罪發(fā)生的‘導(dǎo)火索’。”譚宗澤表示，“堅(jiān)持受賄行賄一起查， 向‘圍獵’與甘于被‘圍獵’者亮劍，是各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委認(rèn)真落實(shí)十九大、十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)精神的重要體現(xiàn)，也是科學(xué)有效地懲治腐敗，鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利的必然要求。”
向組織提供虛假情況，非但不能構(gòu)成坦白，反而屬于對(duì)抗組織調(diào)查
據(jù)辦案人員介紹，顏橋生在得知衡陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委在調(diào)查兩個(gè)項(xiàng)目的情況時(shí)，主動(dòng)來(lái)到市紀(jì)委監(jiān)委說(shuō)明情況。“這兩個(gè)項(xiàng)目我存在工作失誤，向組織檢討！”顏橋生住的是價(jià)值300多萬(wàn)元的別墅，自己、妻子以及女兒人手一輛高檔汽車。對(duì)此，顏橋生早有準(zhǔn)備：“我弟弟每個(gè)月都會(huì)打5萬(wàn)塊錢，作為我在家贍養(yǎng)父母的費(fèi)用，我在個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告中也報(bào)備過(guò)。”
然而，辦案人員通過(guò)對(duì)顏橋生、其弟顏良生以及兩個(gè)項(xiàng)目老板萬(wàn)志剛、呂玉伍之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)顏橋生購(gòu)房款有75萬(wàn)元來(lái)自于衡陽(yáng)縣城建投道路項(xiàng)目股東呂玉伍，購(gòu)車款有40萬(wàn)元來(lái)自衡陽(yáng)縣經(jīng)開區(qū)道路項(xiàng)目股東萬(wàn)志剛。在鐵的證據(jù)面前，顏橋生如實(shí)交代了案件情況。
專家表示，黨紀(jì)國(guó)法之所以明確規(guī)定對(duì)坦白予以從寬處罰，一方面是鼓勵(lì)違紀(jì)違法黨員、干部認(rèn)罪悔過(guò)，用行動(dòng)表明改過(guò)自新的意愿，爭(zhēng)取寬大處理；另一方面就是希望促使被調(diào)查人主動(dòng)如實(shí)供述問(wèn)題，從而盡快調(diào)查清楚案件，節(jié)約辦案資源。
向組織坦白，必須真誠(chéng)悔罪悔過(guò)，積極配合調(diào)查，如實(shí)反映情況，主動(dòng)交代問(wèn)題。顏橋生心存僥幸，面對(duì)調(diào)查時(shí)，不是老老實(shí)實(shí)交代問(wèn)題，而是通過(guò)編造事實(shí)欺騙組織，掩蓋犯罪事實(shí)。這樣的行為非但不能構(gòu)成坦白，反而屬于對(duì)抗組織調(diào)查，還會(huì)被加重處罰。（羅澤旭）