典型案例：
A公司為甲市國有企業，法定代表人為劉某。劉某任公司董事長、總經理及黨委書記，王某任公司紀委書記、黨委副書記，陳某任公司董事會董事、副總經理，李某任公司總經理助理。上述四人組成公司的領導班子。
2007年10月，A公司擬申請破產。為了使A公司破產以后職工不至于下崗生活無著落，避免發生不安定因素，甲市政府指示A公司成立a公司。2007年11月16日，劉某組織公司領導班子召開會議，會議內容是成立a公司。據會議記錄記載：“劉某：根據局領導的指示，為適應市場經濟的需要，為做好破產后找出路的準備，為重組搭個框架，考慮成立a公司。……王某：咱們班子四個人搭這個架子是不是人員少一些，別人會不會有想法？劉某：目前，只能先搭起個班子，以免引起思想混亂，待條件成熟時再逐步擴大。關于股金，先由班子成員大家籌集，待公司執照辦下來再逐步還給大家。至于以后的股金如何確定以后再商量。大家均同意。劉某：成立a公司，咱們班子成員都不拿工資，不分紅，也沒有股份，待改制完成后，正式運營時再議。至于誰愿意參加入股到時咱們再商量。”在這次會議上，大家均提出個人出資困難，最終決定用A公司資金先注冊，注冊后資金再返還A公司賬戶。
2008年1月7日，A公司會計許某按照劉某的指示，從其保存的A公司公款中支取51萬元，以劉某的名義出資30萬元，陳某、王某、李某各出資7萬元的名義存入a公司賬戶作為a公司注冊資本。公司成立后，2008年10月至12月，許某將上述51萬注冊資金以劉某、陳某、王某、李某借款的名義取出后，存回其保管的A公司公款賬戶內。
問題：劉某、陳某、王某、李某的行為是否構成挪用公款罪？
觀點一：劉某、陳某、王某、李某作為國有公司中從事公務的人員，利用職務便利，挪用A公司公款成立a公司，屬于從事營利性活動，符合挪用公款罪的構成要件，應當以挪用公款罪追究刑事責任。
觀點二：成立a公司是按照甲市政府的指示，經過A公司領導班子集體討論決定的。該51萬元款項自始至終從未脫離A公司的實際管理和控制，此款無論是在會計保管的A公司賬戶，還是在a公司賬戶，其根本性質仍然是A公司的資金，并沒有歸個人使用。所以，劉某、陳某、王某、李某不構成挪用公款罪。
評析意見：
筆者同意第二種觀點。
根據我國刑法的相關規定，國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。
根據最高人民法院關于《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發〔2003〕167號），申報注冊資本是為進行生產經營活動作準備，屬于成立公司、企業進行營利活動的組成部分，因此，挪用公款歸個人用于公司、企業注冊資本驗資證明的，應當認定為挪用公款進行營利活動。所以，我們可以認定的是，挪用A公司公款51萬元用于成立a公司屬于進行營利活動。
但是，本案中，以班子成員個人的名義、用A公司資金注冊a公司這件事情是公司領導班子集體研究決定的。而且，根據A公司會議記錄，雖然a公司是以劉某、陳某、王某、李某的名義設立的，但是該四人并不擁有a公司的股份，而且a公司完成注冊后，注冊資金要返還A公司。可以說，成立a公司是A公司為了貫徹甲市政府指示而做的具體工作。根據最高人民法院關于《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發〔2003〕167號），經單位領導集體研究決定將公款給個人使用，不以挪用公款罪定罪處罰。
所以，本案中，劉某、陳某、王某、李某挪用A公司公款51萬元用于成立a公司不構成挪用公款罪。
相關知識點：
最高人民法院關于《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發〔2003〕167號）：“四、關于挪用公款罪
（一）單位決定將公款給個人使用行為的認定
經單位領導集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構成其他犯罪的，依照刑法的有關規定對責任人員定罪處罰。”（曹靜靜）