【典型案例】
羅某某，男，中共黨員，某區(qū)人民醫(yī)院黨委書記、院長(zhǎng)。2016年7月，羅某某利用職務(wù)便利，在藥品采購(gòu)、款項(xiàng)結(jié)算等方面為某醫(yī)藥公司法定代表人王某某謀取利益，收受王某某人民幣8.6萬元。2016年10月，羅某某個(gè)人決定以單位名義將單位賬戶上500萬元公款分兩次借給王某某公司經(jīng)營(yíng)使用，并分3次收受王某某人民幣共計(jì)4萬元，2017年5月，王某某分多次將500萬元?dú)w還。
【分歧意見】
該案中，對(duì)羅某某涉嫌的罪數(shù)和犯罪數(shù)額存在分歧。
第一種意見認(rèn)為：羅某某收受王某某12．6萬元，構(gòu)成受賄罪，同時(shí)個(gè)人決定將單位500萬元公款挪用給其他單位使用，構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)該兩罪并罰。
第二種意見認(rèn)為，羅某某收受王某某8．6萬元以受賄罪論處，而收受4萬元系羅某某個(gè)人決定將單位公款挪給王某某公司使用后謀取的個(gè)人利益，此時(shí)挪用公款罪和受賄罪構(gòu)成想象競(jìng)合，依據(jù)從一重原則，應(yīng)按挪用公款罪定罪后和受賄罪合并處理。
【評(píng)析意見】
筆者同意第二種意見，現(xiàn)論述如下。
1.個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用中謀取個(gè)人利益的認(rèn)定
2002年4月28日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用，需要有下列情形之一：（1）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（2）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。其中前兩種情形構(gòu)成挪用公款罪不以行為人謀取個(gè)人利益為要件，此時(shí)若行為人產(chǎn)生新的犯意，向他人索要或者非法收受他人財(cái)物的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)行為人以挪用公款罪和受賄罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。至于第三種情形，挪用公款罪的構(gòu)成必須以行為人謀取個(gè)人利益為要件，此時(shí)個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用和謀取個(gè)人利益被合并評(píng)價(jià)為“挪用公款歸個(gè)人使用”，若個(gè)人決定單位對(duì)單位借款但沒有謀取個(gè)人利益的，不能認(rèn)定為挪用公款歸個(gè)人使用，不以挪用公款罪處理。
《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，個(gè)人決定單位對(duì)單位借款中的謀取個(gè)人利益，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。其中的個(gè)人利益，既包括不正當(dāng)利益，也包括正當(dāng)利益；既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，賄賂犯罪中的財(cái)物，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。個(gè)人決定單位對(duì)單位借款中“謀取個(gè)人利益”的范圍更為寬泛，涵蓋賄賂犯罪中的財(cái)物范圍，收受他人賄賂屬于謀取個(gè)人利益的表現(xiàn)形式之一。
2.個(gè)人決定單位對(duì)單位借款并受賄的，屬于挪用公款罪和受賄罪的想象競(jìng)合
羅某某個(gè)人決定單位對(duì)單位借款并收受王某某4萬元，其中收受王某某錢款符合受賄罪中“非法收受他人財(cái)物”構(gòu)成要件，個(gè)人決定單位對(duì)單位借款符合“為他人謀取利益”構(gòu)成要件，此時(shí)羅某某行為符合受賄罪犯罪構(gòu)成要件。同時(shí)，羅某某的行為又符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，此時(shí)受賄罪和挪用公款罪屬于想象競(jìng)合，根據(jù)想象競(jìng)合從一重的刑法理論，應(yīng)該選擇受賄罪和挪用公款罪中處罰較重的罪行進(jìn)行處罰。根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋，若對(duì)羅某某以挪用公款罪論處，應(yīng)判處五年以上有期徒刑；若以受賄罪論處，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或拘役，因此，對(duì)羅某某應(yīng)以挪用公款罪定罪量刑。
若既將羅某某收受他人錢款作為挪用公款罪中謀取個(gè)人利益的要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，又將羅某某收受他人錢款作為受賄罪中收受他人賄賂要件進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，就對(duì)羅某某收受他人錢款這一行為進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，違背刑法理論中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。同理，在執(zhí)紀(jì)審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)存在違紀(jì)違法黨員被依法判處刑罰時(shí)，在刑事審判中已經(jīng)充分考慮的從寬情節(jié)在黨紀(jì)政務(wù)處分時(shí)再度評(píng)價(jià)的情況，比如：某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一名黨員犯故意傷害罪，鑒于其存在自首情節(jié)，法院依法判處其緩刑，鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委在給予其黨紀(jì)處分時(shí)，對(duì)其投案自首的行為再次進(jìn)行評(píng)價(jià)，沒有給予該黨員開除黨籍處分，我們對(duì)此予以糾正。正是這個(gè)原因，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定〉若干問題的意見》第二條規(guī)定，事業(yè)單位工作人員被依法判處刑罰的，按照《處分規(guī)定》第二十二條的規(guī)定執(zhí)行，不適用第十三條、第十四條關(guān)于減輕處分或者免予處分的規(guī)定。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《黨紀(jì)處分條例》中雖沒有作出類似規(guī)定，但禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的基本理念是相通的。
3.對(duì)個(gè)人決定單位對(duì)單位借款并有多次受賄的處理
實(shí)踐中行為人存在個(gè)人決定單位對(duì)單位借款并有多次受賄的，要具體情況具體分析，結(jié)合案例分析如下：第一，如多次受賄與個(gè)人決定單位對(duì)單位借款之間有關(guān)聯(lián)性，像本案中羅某某個(gè)人決定單位對(duì)單位借款與分三次收受王某某4萬元錢款存在關(guān)聯(lián)性，便成立挪用公款罪和受賄罪的想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處罰。第二，如多次受賄中有的受賄與個(gè)人決定單位對(duì)單位借款有關(guān)聯(lián)性，而其他受賄無關(guān)聯(lián)性，如案例中羅某某收受的8.6萬元與個(gè)人決定單位對(duì)單位借款不存在關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)單獨(dú)以受賄罪進(jìn)行定罪量刑；收受4萬元與個(gè)人決定單位對(duì)單位借款存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)按照想象競(jìng)合從一重的原則，以挪用公款罪定罪量刑后與收受8.6萬元的受賄罪合并處理。（鄭俊）