【典型案例】
賴(lài)某，中共黨員，某區(qū)人力社保局黨組副書(shū)記、局長(zhǎng)。2015年，賴(lài)某明知轄區(qū)J公司安置的下崗職工數(shù)未達(dá)到減免企業(yè)營(yíng)業(yè)稅的標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定，下崗失業(yè)人員占職工總數(shù)60％以上的企業(yè)，可獲得稅費(fèi)減免），仍幫助J公司偽造了職工失業(yè)證47份，使該公司滿(mǎn)足了減免稅費(fèi)的條件。其后，稅務(wù)機(jī)關(guān)免征了J公司2014-2015年度的營(yíng)業(yè)稅及附加稅費(fèi)共計(jì)225萬(wàn)元。另查明，如果按照J(rèn)公司申報(bào)減免時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)給予稅費(fèi)減免，則實(shí)際應(yīng)當(dāng)減免稅費(fèi)55萬(wàn)元。但稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員在具體辦理的過(guò)程中，收受賄賂，徇私舞弊，故意按照已失效的、較高的標(biāo)準(zhǔn)核定稅費(fèi)減免金額，致使J公司的稅費(fèi)減免額度達(dá)225萬(wàn)元。
【分歧意見(jiàn)】
上例中，對(duì)于賴(lài)某構(gòu)成濫用職權(quán)罪不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于賴(lài)某的濫用職權(quán)行為與多少損失額之間存在刑法上的因果關(guān)系，卻爭(zhēng)議較大。主要有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：賴(lài)某的濫用職權(quán)行為與225萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間具有刑法上的因果關(guān)系。理由是，下崗人員占比是企業(yè)申請(qǐng)減免稅費(fèi)的唯一條件，沒(méi)有賴(lài)某幫助偽造失業(yè)證的行為，就沒(méi)有稅費(fèi)被騙的后果。賴(lài)某的行為是后果的必要條件且起關(guān)鍵作用，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賴(lài)某對(duì)225萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：賴(lài)某的濫用職權(quán)行為僅與55萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之間具有刑法上的因果關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)超出的金額負(fù)責(zé)。理由是，賴(lài)某的行為雖然是225萬(wàn)元稅費(fèi)被騙取的必要條件，但超標(biāo)準(zhǔn)違規(guī)減免稅費(fèi)是稅務(wù)機(jī)關(guān)瀆職行為的直接后果，因此，將正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以外的違規(guī)減免稅費(fèi)的金額歸咎于賴(lài)某的行為不具有合理性。
【評(píng)析意見(jiàn)】
筆者同意第二種意見(jiàn)。現(xiàn)結(jié)合上例，對(duì)如何在實(shí)踐中認(rèn)定瀆職犯罪中的因果關(guān)系作簡(jiǎn)要闡述，并對(duì)上述案例作簡(jiǎn)要評(píng)析。
一、堅(jiān)持事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系相區(qū)分的判斷標(biāo)準(zhǔn)
刑法中的因果關(guān)系是理論中較為復(fù)雜的一章，目前關(guān)于因果關(guān)系有多種學(xué)說(shuō)，但不論何種學(xué)說(shuō)，對(duì)因果關(guān)系討論的目的均是從事實(shí)層面的諸多原因中尋找出法律意義上可追責(zé)的原因，即找出刑法意義上的因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)。由此，對(duì)刑法意義上因果關(guān)系的判斷離不開(kāi)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的判斷，同時(shí)，刑法意義上的因果關(guān)系有其所特有的性質(zhì)及判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在因果關(guān)系的判斷上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系相區(qū)分。那何為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系？簡(jiǎn)單來(lái)講，事實(shí)因果關(guān)系就是指對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起到促進(jìn)作用的所有因果關(guān)系（一般排除刑法上無(wú)意義的行為），是一種事實(shí)判斷；法律因果關(guān)系則是指能夠納入刑法評(píng)價(jià)的，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有法律意義上可歸責(zé)的因果關(guān)系，是一種價(jià)值判斷。事實(shí)因果關(guān)系是法律因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)，在具體認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行判斷，從客觀事實(shí)的聯(lián)系方面劃定造成損害后果的原因范圍，進(jìn)而篩選出對(duì)危害結(jié)果起決定作用、關(guān)鍵作用的行為作為法律上的因果關(guān)系，并以此作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)。
二、對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的判斷
事實(shí)因果關(guān)系是研究因果關(guān)系問(wèn)題的基礎(chǔ)，如果行為和危害結(jié)果之間在客觀上就不存在因果關(guān)系，則無(wú)須進(jìn)入對(duì)法律因果關(guān)系的判斷，可以直接排除追責(zé)的可能性。另外，由于刑法所懲罰的行為系危害行為（實(shí)行行為），因此，在劃定事實(shí)因果關(guān)系的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將刑法上無(wú)意義的行為予以排除。如上例中，減免稅費(fèi)的申報(bào)行為、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的簽批行為等均不屬于刑法意義上的行為。對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的具體判斷應(yīng)當(dāng)遵循“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，即只要前面的行為和危害結(jié)果之間存在“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的關(guān)系，則可將其納入考慮范疇。
三、對(duì)法律因果關(guān)系的判斷
法律因果關(guān)系是因果關(guān)系問(wèn)題核心，是解決追究行為人刑事責(zé)任問(wèn)題的依據(jù)。對(duì)法律因果關(guān)系的判斷是一種價(jià)值判斷。為對(duì)法律因果關(guān)系的判斷提供一個(gè)可操作性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、合法則的條件說(shuō)、客觀歸責(zé)理論等。相關(guān)學(xué)說(shuō)在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定中雖各有特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，但在筆者看來(lái)，仍不能很直觀、明了地指導(dǎo)實(shí)踐。筆者在借鑒上述因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合瀆職犯罪的特征，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從形式的符合性、介入因素的關(guān)聯(lián)性?xún)煞矫鎸?duì)瀆職犯罪的法律因果關(guān)系進(jìn)行判斷。
1.形式的符合性標(biāo)準(zhǔn)。瀆職犯罪作為法定犯，其危害行為和危害結(jié)果都應(yīng)當(dāng)是法律明文規(guī)定的，危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系也應(yīng)蘊(yùn)含在法條之中。因此，通過(guò)刑法條文的具體規(guī)定，我們首先可以在形式上判斷瀆職行為與危害結(jié)果之間是否存在符合法條所預(yù)設(shè)的因果關(guān)系類(lèi)型。當(dāng)符合構(gòu)成要件的危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，如果瀆職行為符合法條規(guī)定的行為樣態(tài)，那么就可以從形式上被認(rèn)定行為與危害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系。如刑法第三百九十七條（濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪）規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處……”當(dāng)作為構(gòu)成要件的結(jié)果“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”出現(xiàn)時(shí)，凡是存在“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守”的行為，都可以在形式上被認(rèn)定為與結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系。
2.介入因素的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。瀆職犯罪因果關(guān)系判斷的難點(diǎn)在于通常要摻雜對(duì)介入因素（主要是第三人行為）的判斷。一般來(lái)講，對(duì)介入因素的判斷應(yīng)當(dāng)考察三個(gè)方面的內(nèi)容，第一，介入因素的異常性程度；第二，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小；第三，介入因素是否屬于行為人的監(jiān)管范圍。在具體判斷時(shí)，必須對(duì)上述因素進(jìn)行綜合考慮。因?yàn)閱蝹€(gè)方面的內(nèi)容并不能必然中斷因果關(guān)系，如介入因素雖然異常，但對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用很小，則不能中斷因果關(guān)系；同樣，對(duì)結(jié)果起重要作用的介入因素，如果在行為人的監(jiān)管職責(zé)范圍內(nèi)，也不能中斷因果關(guān)系。只有行為人監(jiān)管范圍之外的異常性介入因素，并合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生，才能夠中斷行為與介入因素造成的結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為系異常介入因素且在賴(lài)某的監(jiān)管范圍之外，該行為對(duì)J公司的超標(biāo)減免稅費(fèi)具有決定作用。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為中斷了賴(lài)某的行為與超標(biāo)準(zhǔn)減免稅費(fèi)這一結(jié)果的因果關(guān)系，賴(lài)某不對(duì)超出55萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失部分負(fù)責(zé)。（李丁濤）