【典型案例】
王某，中共黨員，某鎮(zhèn)黨委書(shū)記兼拆遷辦主任。在征地拆遷過(guò)程中，為了推進(jìn)工作進(jìn)度，拆遷工作組在協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)和事務(wù)期間，產(chǎn)生了一些超預(yù)算的接待費(fèi)用。因?yàn)殒?zhèn)公務(wù)接待費(fèi)用有限，而且部分接待費(fèi)用已經(jīng)超出了公務(wù)接待的標(biāo)準(zhǔn)，王某與鎮(zhèn)黨委副書(shū)記李某、出納劉某、評(píng)估公司張某等人商量，從鎮(zhèn)里的征地拆遷補(bǔ)償款中，采取虛報(bào)補(bǔ)償面積、制作虛假土地租賃合同、出具虛假評(píng)估報(bào)告等形式，套取200萬(wàn)元來(lái)填補(bǔ)接待費(fèi)用的缺口。但在填補(bǔ)完接待費(fèi)缺口120萬(wàn)元后，王某與李某、劉某、張某等人又商議將剩余的80萬(wàn)元分掉，一開(kāi)始王某分得25萬(wàn)元，李某分得25萬(wàn)元，劉某分得20萬(wàn)元，張某分得10萬(wàn)元。但其后張某因擔(dān)心會(huì)出事，將10萬(wàn)元退出，王某與李某又平分了這10萬(wàn)元。
【分歧意見(jiàn)】
本案中對(duì)于填補(bǔ)接待費(fèi)的120萬(wàn)元是認(rèn)定為貪污還是違反財(cái)經(jīng)法規(guī)產(chǎn)生了分歧。
第一種意見(jiàn)：填補(bǔ)接待費(fèi)的120萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污犯罪數(shù)額。
第二種意見(jiàn)：填補(bǔ)接待費(fèi)的120萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)法規(guī)。
【評(píng)析意見(jiàn)】
貪污犯罪通常伴隨著違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的行為，兩者之間存在著交叉和模糊地帶。通常情況下，違反財(cái)經(jīng)法規(guī)行為與貪污犯罪行為的區(qū)分在于是否滿足貪污犯罪的構(gòu)成要件。能否在刑法上將違紀(jì)違法行為評(píng)價(jià)為貪污行為，關(guān)鍵在于行為人主觀方面是否具有非法占有的故意。但在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)踐中，違紀(jì)行為人的主觀動(dòng)機(jī)可能會(huì)隨著時(shí)間和環(huán)境發(fā)生變化。因此，在界定違紀(jì)違法行為與犯罪行為時(shí)，必須區(qū)分不同情形，仔細(xì)加以辨析。
一、“非法占有目的”是區(qū)分的關(guān)鍵
2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱2003年《條例》）第十一章專門(mén)規(guī)定了“違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為”，其中包括隱瞞、截留、坐支財(cái)政收入，虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)政撥款，以及借用公款不還和從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，在對(duì)內(nèi)對(duì)外活動(dòng)中接受禮品應(yīng)上交而不上交，擅自開(kāi)設(shè)銀行賬戶等多種違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。其中第一百一十四條規(guī)定了以虛報(bào)、冒領(lǐng)等手段騙取國(guó)家財(cái)政撥款，以及將騙取的錢款合伙私分的行為。2015年《條例》第三十四條與2018年《條例》第三十三條將違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的行為作為違反國(guó)家法律法規(guī)的行為進(jìn)行認(rèn)定處理。根據(jù)《財(cái)政違法行為處罰處分條例》等相關(guān)規(guī)定，王某等人虛報(bào)、冒領(lǐng)征地拆遷補(bǔ)償款200萬(wàn)元的行為首先違反了財(cái)經(jīng)法規(guī)，但是能否評(píng)價(jià)為貪污犯罪，則需要從是否具有“非法占有目的”進(jìn)行評(píng)價(jià)。
要判斷這一點(diǎn)，必須從行為人的主觀動(dòng)機(jī)去分析，如果王某等人僅僅是為了彌補(bǔ)公務(wù)接待費(fèi)用缺口的目的，采取了違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的手段套取公款，則不能認(rèn)定他們具有非法占有的目的，不屬于貪污行為。本案中的王某，最開(kāi)始與李某等人商議，為了推進(jìn)拆遷進(jìn)度，利用套取的拆遷補(bǔ)償款來(lái)填補(bǔ)了超出公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)的接待費(fèi)用，其主觀目的不是為了非法占有征地拆遷補(bǔ)償款200萬(wàn)元，只是采取了違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的手段套取公款，并且最終也將120萬(wàn)元用于公務(wù)支出（這里的公務(wù)支出包括超標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)接待費(fèi)用）。因此，王某等人將套取的120萬(wàn)元用于填補(bǔ)公務(wù)接待費(fèi)用缺口的行為不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為貪污犯罪，只能認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的違紀(jì)行為。
二、主觀動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化的情形下如何認(rèn)定
要準(zhǔn)確判斷違紀(jì)行為和犯罪行為，必須要結(jié)合其主觀動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行辨別。因?yàn)檫`紀(jì)行為并不是一成不變的，當(dāng)主觀動(dòng)機(jī)發(fā)生了變化，同樣的違紀(jì)行為可能會(huì)發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。王某等人在初期，是為了解決因推進(jìn)拆遷工作而產(chǎn)生的超預(yù)算、超標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)接待費(fèi)用，但在套取的補(bǔ)償費(fèi)用有結(jié)余后，王某等人的主觀動(dòng)機(jī)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，盡管還是采取與之前填補(bǔ)經(jīng)費(fèi)缺口相同的手段，但對(duì)剩余80萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)的主觀故意已經(jīng)發(fā)生了變化，由“非正常的公務(wù)支出”轉(zhuǎn)化為“非法占為己有”，即王某等人的主觀動(dòng)機(jī)已經(jīng)從違反財(cái)經(jīng)法規(guī)轉(zhuǎn)化為貪污犯罪的目的，導(dǎo)致行為的實(shí)質(zhì)發(fā)生了變化，違紀(jì)行為由此開(kāi)始正式轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨椤闹黧w身份來(lái)看，王某為鎮(zhèn)黨委書(shū)記，李某為鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，劉某為出納，皆符合貪污罪國(guó)家工作人員的主體要件，張某雖為評(píng)估公司人員，但其與王某等人共同商量、協(xié)作，一起完成涉嫌犯罪行為，構(gòu)成貪污罪共犯。
持第一種意見(jiàn)的同志，主要是依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮”。根據(jù)這一條，他們認(rèn)為，本案中的王某等人即使將套取的拆遷補(bǔ)償款120萬(wàn)元最后用于公務(wù)開(kāi)支，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污，不應(yīng)當(dāng)只認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的違紀(jì)行為。筆者認(rèn)為，這里需要注意的是，該條規(guī)定的前提是，占有公共財(cái)物時(shí)需“出于貪污、受賄的故意”。結(jié)合本案，王某等人開(kāi)始商議共同套取200萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的主觀故意，只是出于解決公務(wù)接待費(fèi)缺口的目的，并沒(méi)有貪污的主觀故意。只是在填補(bǔ)完接待費(fèi)缺口之后，王某等人才發(fā)生了主觀動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)變，萌生了共同貪污剩余80萬(wàn)元補(bǔ)償款的主觀故意。
因此，在理解“兩高”的司法解釋時(shí)，必須結(jié)合貪污罪的構(gòu)成要件，不能以贓款去向不影響犯罪認(rèn)定來(lái)代替犯罪的構(gòu)成要件。在主觀故意發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下，更要慎重區(qū)分對(duì)待。
三、個(gè)人最終是否分得財(cái)物不影響貪污罪共犯的認(rèn)定
從案情來(lái)看，本案中的評(píng)估公司張某，前期參與共同商議套取補(bǔ)償款200萬(wàn)元，后期與其他人一起共同商議如何分掉80萬(wàn)元，并且在整個(gè)過(guò)程中為套取補(bǔ)償款提供了多份虛假評(píng)估報(bào)告。盡管在本案中，張某最終退回了10萬(wàn)元，沒(méi)有分到任何財(cái)物，但其行為已然既遂，不影響貪污罪共犯的認(rèn)定。
此外需要注意的是，根據(jù)刑法上“部分行為全體負(fù)責(zé)”的共同犯罪理論，如果各行為人以貪污的主觀故意互相聯(lián)系、互相配合實(shí)施犯罪，則各行為人對(duì)于共同犯罪的數(shù)額都要承擔(dān)責(zé)任，而非僅對(duì)個(gè)人實(shí)際分得的數(shù)額負(fù)責(zé)。正如盜竊犯罪中，在門(mén)口把風(fēng)放哨的人也應(yīng)當(dāng)對(duì)盜竊的全部數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)楣餐缸镄袨榕c共同犯罪故意的有機(jī)結(jié)合，是行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。共同犯罪由于參與人員的分工不同，在犯罪中的作用也不同，共同犯罪并不要求每個(gè)行為人均步調(diào)一致地實(shí)施了全部犯罪行為，也不要求各行為人彼此毫無(wú)保留地達(dá)到意思完全一致。具體分配的數(shù)額不屬于共同貪污犯罪的故意范疇，只是衡量各個(gè)行為人的情節(jié)依據(jù)之一。
根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的解釋，刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定。對(duì)共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。
因此，對(duì)于共同貪污犯罪的參與人，無(wú)論其是否分得了贓款或分得贓款數(shù)額為多少，均不影響對(duì)其以貪污罪的共犯論處。（付余）