瀆職犯罪的認(rèn)定，就是發(fā)現(xiàn)并固定被調(diào)查人瀆職行為的違規(guī)點(diǎn)，依法鑒定或?qū)彾〒p害結(jié)果，并建立瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明過(guò)程。
一、違規(guī)點(diǎn)的認(rèn)定。認(rèn)定違規(guī)點(diǎn)，首先要查清被調(diào)查人的職責(zé)。所需證據(jù)以書(shū)面證據(jù)為主，一是單位的“三定”方案，確定單位的職責(zé)職權(quán)；二是個(gè)人任職分工文件或會(huì)議記錄，固定其個(gè)人具體職責(zé)；三是一些內(nèi)部規(guī)定、工作程序、年終總結(jié)、目標(biāo)考核材料、個(gè)人簽訂的責(zé)任狀等，將個(gè)人職責(zé)進(jìn)一步具體化、明確化；四是相關(guān)證人證言，用于印證上述書(shū)證反映的職責(zé)，并查證是否存在臨時(shí)分工調(diào)整等特殊情況。
其次，要鎖定瀆職行為“點(diǎn)”，就是找瀆職行為的違規(guī)點(diǎn)。瀆職行為包括作為和不作為，通過(guò)“積極作為”方式瀆職的一般留下的證據(jù)較多，相對(duì)好搜集；以不作為方式瀆職的相對(duì)證據(jù)較少，一般通過(guò)搜集被調(diào)查人的職責(zé)，輔以其不作為的客觀事實(shí)，通過(guò)分析論證予以證明。證明作為或不作為，都應(yīng)該有明確的、具體的違規(guī)點(diǎn)，而不能大而化之。以國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員瀆職犯罪為例，一些國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人員的瀆職行為往往隱藏在所謂“正常”經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，企業(yè)投資活動(dòng)可能盈利，也可能虧損，可能賺得多，也可能賺得少，這就存在怎么將正常的投資虧損和瀆職犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)也即是否存在違規(guī)點(diǎn)的問(wèn)題。具體可以從以下角度加以證明：首先，應(yīng)證明其應(yīng)承擔(dān)的總體責(zé)任，國(guó)資部門(mén)一般都規(guī)定了企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)“忠誠(chéng)勤勉地履行管理職責(zé)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值以及資本收益最大化”；其次，證明其具有正常履職、保證資本收益最大化的客觀條件。可通過(guò)相關(guān)證人證言證實(shí)，如在收購(gòu)活動(dòng)中證實(shí)國(guó)企處于有利地位等。最后，查找國(guó)企負(fù)責(zé)人的具體違規(guī)點(diǎn)，如違反了“三重一大”決策制度等。“三重一大”制度規(guī)定，決策事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提前告知所有參會(huì)人員并提供相關(guān)材料，要經(jīng)過(guò)參會(huì)人員充分討論并分別發(fā)表意見(jiàn)，主要負(fù)責(zé)人最后發(fā)表意見(jiàn)等。一般企業(yè)負(fù)責(zé)人雖然會(huì)以合規(guī)的集體決策形式掩蓋其濫用職權(quán)的違法行為，但在具體操作中往往會(huì)違反相關(guān)規(guī)定。有的是在會(huì)議前臨時(shí)發(fā)放相關(guān)材料，使參會(huì)人員難以有時(shí)間研究和思考，有的是國(guó)企負(fù)責(zé)人首先進(jìn)行表態(tài)性發(fā)言，堵住了其他成員提反對(duì)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)等。通過(guò)以上證據(jù)基本能鎖定違規(guī)點(diǎn)。
二、損害結(jié)果的認(rèn)定。根據(jù)司法解釋?zhuān)瑸^職犯罪造成的損害主要有三類(lèi)：一是造成人身傷亡，如造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上等情形，應(yīng)認(rèn)定為“重大損失”。二是造成經(jīng)濟(jì)損失，如損失30萬(wàn)元以上的為“重大損失”，損失150萬(wàn)元以上的為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，此處需要注意的是，經(jīng)濟(jì)損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)具有司法鑒定資質(zhì)的單位出具鑒定意見(jiàn)的方式認(rèn)定。三是造成惡劣社會(huì)影響情況，這類(lèi)情況多通過(guò)書(shū)證、證人證言等方式證明。
瀆職犯罪的損害結(jié)果，一般以實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失金額計(jì)算，但在近年來(lái)的案件中，認(rèn)定思路有所突破。如原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍案件中，判決書(shū)中認(rèn)定，被告人劉志軍在擔(dān)任鐵道部部長(zhǎng)期間，違反規(guī)定，徇私舞弊，為丁羽心及其親屬實(shí)際控制的公司獲得鐵路貨物運(yùn)輸計(jì)劃、獲取經(jīng)營(yíng)動(dòng)車(chē)組輪對(duì)項(xiàng)目公司的股權(quán)、運(yùn)作鐵路建設(shè)工程項(xiàng)目中標(biāo)、解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金困難等事項(xiàng)提供幫助，使丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。在該判決中，將丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益，作為判斷公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的依據(jù)之一。該案例對(duì)今后同類(lèi)型案件認(rèn)定有借鑒意義。
三、因果關(guān)系的認(rèn)定。瀆職犯罪絕大部分為結(jié)果犯，即以瀆職行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件，而瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系問(wèn)題一直是認(rèn)定瀆職犯罪的一個(gè)難題，瀆職犯罪中的因果關(guān)系往往呈現(xiàn)出多因一果、直接或間接原因、外部因素介入等復(fù)雜情況。公職人員的瀆職行為與損失后果之間能否建立刑法意義上的因果關(guān)系，決定了案件的結(jié)果。
實(shí)踐中，瀆職犯罪的類(lèi)型不同，瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系認(rèn)定也有各自特點(diǎn)。在濫用職權(quán)類(lèi)瀆職犯罪中，瀆職行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往比較直接，較易認(rèn)定。在實(shí)踐中要注意劃分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而言，如果具體行為人是按照領(lǐng)導(dǎo)的指示違規(guī)辦理公務(wù)，而造成損害結(jié)果，則做出指示的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任；如果具體行為人擅自違規(guī)處理公務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)明知應(yīng)當(dāng)制止而沒(méi)有制止，則領(lǐng)導(dǎo)與具體行為人共同承擔(dān)刑事責(zé)任；如果領(lǐng)導(dǎo)因未發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有制止，則根據(jù)其是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，而承擔(dān)玩忽職守的責(zé)任或者不承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于直接責(zé)任而言，具體行為人面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)提出的錯(cuò)誤要求，是否提出了反對(duì)意見(jiàn)直接影響其是否構(gòu)成犯罪。
在濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守三類(lèi)瀆職犯罪中，玩忽職守類(lèi)瀆職犯罪中的監(jiān)督過(guò)失型瀆職犯罪的因果關(guān)系最難以證明。監(jiān)督過(guò)失型瀆職犯罪主要存在于安全責(zé)任事故領(lǐng)域，比如安全生產(chǎn)、食品藥品安全監(jiān)管等，此外在工程建設(shè)領(lǐng)域、國(guó)土領(lǐng)域的審批環(huán)節(jié)中，也可能出現(xiàn)監(jiān)督過(guò)失型瀆職犯罪。
監(jiān)督過(guò)失型瀆職犯罪因果關(guān)系的難點(diǎn)主要在于，在監(jiān)督者的過(guò)失行為和損害結(jié)果之間，往往會(huì)出現(xiàn)被監(jiān)督者的介入行為，因被監(jiān)督者的行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，使得瀆職行為和損害結(jié)果之間的關(guān)系變得復(fù)雜、間接。監(jiān)督過(guò)失型瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的基本思路為，監(jiān)督行為與損害結(jié)果之間是否存在阻斷關(guān)系，也即如果監(jiān)督者認(rèn)真履職，則損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，則監(jiān)督者的失職行為與損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系；如果監(jiān)督者即便履職了，依然不能阻止損害結(jié)果的發(fā)生，則二者之間就不存在因果關(guān)系，不能認(rèn)定犯罪。
（作者阮經(jīng)緯單位：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委第十五審查調(diào)查室）