王某,中共黨員,某市發(fā)展和改革委員會(huì)原黨組成員、副主任。自2005年起,王某多次利用職務(wù)便利,為商人李某謀取利益。章某某系王某情人,與李某也相識(shí)。在日常聊天中,王某曾經(jīng)對(duì)章某某透露,其給過李某很多支持,幫助他從一個(gè)窮小子變成大老板。2015年,章某某向王某提出,需要200萬元用于投資某項(xiàng)目。通過王某打招呼,章某某從李某處借得200萬元,并表示賺錢后歸還。后該筆投資失敗,王某向李某打招呼,請(qǐng)其免除章某某該筆債務(wù),李某同意。
【分歧意見】
本案中,王某要求李某免除其特定關(guān)系人章某某的債務(wù),已經(jīng)構(gòu)成了受賄,對(duì)此無異議。但對(duì)于章某某是否構(gòu)成王某受賄的共犯,存在爭(zhēng)議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:章某某系王某特定關(guān)系人,其直接參與了該200萬元的借用和免除債務(wù)過程,是受賄的參與者和獲利者,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與王某構(gòu)成共同受賄。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:雖然章某某系王某特定關(guān)系人,但在王某以免債形式收受李某賄賂過程中,其沒有與王某實(shí)施共同謀劃的行為,不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。
【評(píng)析意見】
筆者同意第二種意見。結(jié)合案例分析如下。
一般而言,受賄犯罪由“謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)方面構(gòu)成,如果特定關(guān)系人幫助請(qǐng)托人轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng),收受了請(qǐng)托人給予的財(cái)物,并告知國(guó)家工作人員,國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益,則國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人構(gòu)成共同受賄。但實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是,特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)具體的請(qǐng)托事項(xiàng),甚至不知道具體謀利事項(xiàng),僅僅實(shí)施了收受財(cái)物的行為,這種情況該如何認(rèn)定?
一、對(duì)所收財(cái)物性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)和存在“通謀”是特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同受賄的兩個(gè)必備條件
2007年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第七條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,授意請(qǐng)托人以本意見所列形式,將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的,以受賄論處。特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀,共同實(shí)施前款行為的,對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。根據(jù)刑法規(guī)定及原理,只有犯罪主體在主觀上有相同的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò),在客觀上實(shí)施了共同犯罪行為,才能成立共同犯罪。
因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于在特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng),而僅僅實(shí)施了收受財(cái)物行為的情形下,如果要認(rèn)定為共同受賄,必須具備以下兩個(gè)條件:第一,在主觀上,特定關(guān)系人必須認(rèn)識(shí)到所收財(cái)物的性質(zhì),清楚該財(cái)物系權(quán)錢交易的對(duì)價(jià),進(jìn)而證明其在認(rèn)識(shí)方面,對(duì)實(shí)施受賄行為是明知的;第二,在客觀上,特定關(guān)系人必須存在與國(guó)家工作人員“溝通謀劃”實(shí)施收受財(cái)物的行為,進(jìn)而證明其在受賄的意志方面,是積極參與的。具備了上述兩個(gè)條件,就符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征。而對(duì)于主觀上認(rèn)識(shí)到財(cái)物性質(zhì),但客觀上沒有實(shí)施“通謀”行為的特定關(guān)系人,一般不宜認(rèn)定為共犯。
《意見》的起草者之一劉為波也持這種觀點(diǎn):“所謂通謀,是指共同謀劃,之所以在這里規(guī)定較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的主觀條件,主要是考慮到受賄行為具有一定的復(fù)合性,也就是說,受賄行為由兩部分組成:一是為他人謀利;二是收受他人財(cái)物,如第三人未參與為請(qǐng)托人謀利行為,或者對(duì)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀利不知情,僅僅是奉命收受財(cái)物的,因不具有在為他人謀利方面的意思聯(lián)絡(luò),故不宜將第三人作為共犯處理。”特別要注意的是,在實(shí)踐中證明“通謀”的證據(jù),不能僅僅是特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員的內(nèi)心認(rèn)識(shí),而必須是雙方真實(shí)存在的交流互動(dòng),把“通謀”以某種客觀的形式展現(xiàn)出來。這種形式既可以是明示的,也可以是默示的。
具體到上述案例,對(duì)于王某向李某打招呼免除200萬元債務(wù)一事,章某某清楚李某同意免債的真實(shí)原因,這從王某與章某某的日常交流以及一般常識(shí)中即能判斷。但在案例中,沒有能夠證明章某某與王某共同溝通謀劃、要求李某免除債務(wù)的客觀證據(jù),即二人沒有“通謀”,因此,章某某沒有參與王某受賄行為的意志因素,根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,二人不構(gòu)成共同受賄犯罪。
二、特定關(guān)系人的主觀認(rèn)識(shí)程度及“通謀”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
實(shí)踐中,特定關(guān)系人對(duì)收受財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)識(shí),達(dá)到何種程度,即可認(rèn)定為明知?是否必須明確知曉該筆財(cái)物背后的謀利事項(xiàng)?此外,何種溝通可以認(rèn)定為“通謀”?下面筆者舉另外一個(gè)案例具體分析。
某市副市長(zhǎng)甲曾經(jīng)對(duì)妻子乙說,在生意上為商人丙提供過很多幫助,但甲并未告知乙其幫助丙的詳細(xì)謀利事項(xiàng),或只是在日常聊天中,零星、模糊地提到過。某天出門前,甲對(duì)乙說,丙要來家里看望你,帶了個(gè)禮物,你收下,乙默認(rèn)。后丙送來價(jià)值50萬元的金條,乙收下后告知甲。
此案例中,乙能否構(gòu)成受賄罪共犯?筆者認(rèn)為構(gòu)成。其中主要涉及兩個(gè)問題:第一,乙是否必須清楚甲為丙所做的具體謀利事項(xiàng)。權(quán)錢交易與商品交易不同,沒有明確價(jià)碼,不是完全一一對(duì)應(yīng),也很少是當(dāng)場(chǎng)當(dāng)時(shí)完成,因此,即便是國(guó)家工作人員,對(duì)收受財(cái)物的認(rèn)識(shí)也可以是概括故意,即只要知道是權(quán)錢交易的產(chǎn)物,而不必清晰地了解每筆賄賂背后對(duì)應(yīng)的某項(xiàng)具體謀利事件。第二個(gè)問題是,甲乙二人的簡(jiǎn)單溝通,能否構(gòu)成“通謀”。判斷“通謀”的關(guān)鍵在于雙方是否存在溝通過程,該過程可能是二人的相互交流,也可能是一方說話,另外一方默認(rèn)同意,只要實(shí)際達(dá)到了意思聯(lián)絡(luò)的目的即可,而不必拘泥于形式。上述案例中,甲明確讓乙收受該禮物,乙默認(rèn),已經(jīng)構(gòu)成了“共同謀劃”。綜上,乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。(王愛平 作者單位：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委第十三審查調(diào)查室)