【典型案例】
2018年10月，A市要采購一批綠植，用于城市綠化。該市某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長王某（中共黨員），為了讓妻子經(jīng)營的公司承攬該項目，給市里負責此項工作的領導張某送了價值2萬多元的洋酒、香煙等禮品，事后，張某幫助王某妻子承接到該項目。2019年12月，張某因涉嫌其他職務犯罪問題被立案調查，交代出王某的送禮行為。
【分歧意見】
本案中王某的行為如何定性？
第一種意見：因王某贈送的禮品數(shù)額達不到刑事立案標準，不構成行賄，應當認定為贈送明顯超出正常禮尚往來的禮品行為，適用《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第八十九條的規(guī)定，違反廉潔紀律。
第二種意見：雖然王某贈送的禮品數(shù)額達不到刑事立案標準，不能認定為行賄罪，但其行為符合刑法規(guī)定的行賄行為，應適用《條例》第二十八條的規(guī)定，認定為涉刑非犯罪類違紀行為，不能認定為違反廉潔紀律。
【評析意見】
2018年《條例》堅持紀法分開，紀嚴于法。《條例》第二十七條、第二十八條是總則中的紀法銜接條款。第二十七條是關于黨員有違法并涉嫌犯罪行為給予處分的規(guī)定（涉刑犯罪類違紀行為），第二十八條是關于黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不構成犯罪但須追究黨紀責任，或者有其他違法行為，須給予處分的規(guī)定（涉刑非犯罪和違法類違紀行為）。審理中，違法類違紀行為的適用相對比較容易區(qū)分，但涉刑犯罪類違紀行為和涉刑非犯罪類違紀行為在條規(guī)適用上容易讓人產(chǎn)生混淆，導致紀法銜接條款的誤用。本案例，筆者同意第二種意見，從以下幾個方面分析。
涉案數(shù)額不是區(qū)分違紀行為與違法行為的標準
基于對刑法中刑事立案數(shù)額標準的認識，執(zhí)紀審理中一些人認為數(shù)額是區(qū)分構成刑法規(guī)定行為，還是構成違紀行為的標準。也就是說，數(shù)額達不到刑事立案標準，就是普通違紀行為，達到刑事立案標準，就是違法犯罪行為。結合本案，有的同志認為，數(shù)額達到刑事立案標準3萬元，就是行受賄行為，達不到3萬元，就只能認定為收送禮品的違紀行為。其實，這是對《條例》第二十八條的誤解，該條中“刑法規(guī)定的行為”實質上是涉刑非犯罪類違紀行為，而不能誤認為達到刑事立案標準的行為才是刑法規(guī)定的行為。
本案中王某的行為，是為了謀取不正當利益而向國家工作人員贈送財物，有具體請托事項，其行為已經(jīng)觸犯了刑法中行賄罪的構成要件，而不能將其認定為明顯超出正常禮尚往來的贈送禮品行為。相反，如果王某沒有具體請托事項，僅僅是為了處好關系，贈送明顯超出正常禮尚往來的禮品禮金，即使金額超過了3萬元，也應當認定為違反廉潔紀律。
正確理解《條例》第二十七條和第二十八條的適用條件
從案例延伸解讀，也就是如何正確理解和適用紀法銜接條款的問題?！稐l例》第二十八條的適用條件中規(guī)定，黨員有“刑法規(guī)定的行為”是指違紀行為構成刑法規(guī)定的犯罪構成要件，這里的“不構成犯罪”，主要依照刑法第十三條等相關規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大不認為是犯罪等情形。例如，某國家工作人員（中共黨員）利用職務上的便利，非法收受他人3000元，為他人謀取利益，屬于刑法第三百八十五條（受賄罪）規(guī)定的行為，雖不構成犯罪但須追究其黨紀責任，這里應表述為受賄行為，而不是收受禮金行為。
《條例》第二十七條的適用條件是違反了刑法規(guī)定應當追究刑事責任的行為。適用的行為不僅符合刑法規(guī)定的構成要件，而且必須達到刑事立案的數(shù)額標準，應當追究刑事責任。如果本案中的王某，為了謀取不正當利益，向張某贈送的禮品數(shù)額為3萬元，則應當適用《條例》第二十七條的規(guī)定，而不是第二十八條，更不是有關廉潔紀律條款。
特殊情形下如何適用紀法銜接條款
執(zhí)紀審理中，除了涉案數(shù)額容易混淆案件定性之外，還有以下一些情形，容易導致混淆。比較常見的是證據(jù)不足不構成犯罪、構成犯罪但過了追訴時效、被審查調查人死亡等情形。
一是證據(jù)不足不構成犯罪的情形。實踐中，有的案件在查辦過程中，因為證據(jù)的問題，如欠缺重要的書證或證人證言，無法達到認定犯罪的標準。例如某國企財務人員侵吞公款一案中，因為重要的書證滅失，無法認定其涉嫌貪污犯罪。在這種情形下，不能簡單機械地適用第二十七條的規(guī)定，認定其涉嫌貪污犯罪，也不能適用第二十八條，因為其證據(jù)標準達不到刑法規(guī)定的犯罪構成要件，不能認為其具有“刑法規(guī)定的行為”。但是，如果其行為違反了財經(jīng)法規(guī)等法律法規(guī)，可以用第二十八條中的“有其他違法行為”進行定性和處理。
二是過了追訴時效的情形。當執(zhí)紀執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌犯罪，但已經(jīng)過了追訴時效，是適用紀法銜接條款第二十七條還是第二十八條呢？實踐中也存在不同觀點。筆者認為，此種情形應當適用第二十七條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第十六條的規(guī)定，犯罪已過追訴時效的，不追究刑事責任。刑法追訴時效本質上是要解決刑罰權是否啟動的問題，并沒有對行為作實體性評價。雖然行為人的違法行為已過追訴時效，但其違紀違法行為仍然客觀存在，應當適用《條例》第二十七條的規(guī)定，客觀評價為涉嫌犯罪行為，不能適用第二十八條中的“不構成犯罪”。
三是被審查調查人死亡的情形。根據(jù)《條例》第三十六條的規(guī)定，違紀黨員在黨組織作出處分決定前死亡，或者死亡后發(fā)現(xiàn)其曾有嚴重違紀行為，對于應當給予開除黨籍處分的，開除其黨籍；對于應當給予留黨察看以下（含留黨察看）處分的，作出違犯黨紀的書面結論和相應處理。在這種情形下，根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人死亡的，不予追究刑事責任。但是，如果經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)其涉嫌犯罪，需要給予處分的，應當適用第二十七條，將其行為客觀評價為涉嫌犯罪行為。（付余 作者單位：廣東省佛山市紀委監(jiān)委）