中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 曹靜靜
典型案例
劉某，系某國(guó)有公司總經(jīng)理、法人代表；田某，系該公司財(cái)務(wù)主管。
2018年10月，劉某與田某去北京出差時(shí)，到某商場(chǎng)購(gòu)買物品，購(gòu)買過程中，田某相中了一只5萬多元的玉鐲，但帶的錢不夠。劉某說，用從單位預(yù)支的錢墊付吧，回去再處理。回到公司后，田某想辦法湊了5萬元的發(fā)票，把購(gòu)買玉鐲的開支列到他們這次出發(fā)的總費(fèi)用里，劉某給簽字報(bào)銷了。
問題：劉某、田某的行為如何定性？
觀點(diǎn)一：田某利用保管從單位預(yù)支的出差錢款的職務(wù)便利，挪用公款給個(gè)人購(gòu)買玉鐲，后又利用財(cái)物主管的職務(wù)便利，采取虛假發(fā)票平賬的手段，使所挪用的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為，對(duì)田某應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。劉某在田某挪用、貪污的過程中，起到了輔助作用，而且劉某并沒有分得贓款，所以，對(duì)劉某應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰，但由于劉某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
觀點(diǎn)二：田某構(gòu)成貪污罪，其在挪用公款以及平賬的過程中，都起到了主要作用。但是，劉某作為該國(guó)有公司的總經(jīng)理，挪用公款的動(dòng)議是劉某提出來的，用虛假發(fā)票報(bào)銷也是經(jīng)過劉某確認(rèn)了的，劉某在該犯罪過程中，也是起到了主要作用的。所以，劉某和田某都犯貪污罪，都是主犯。
評(píng)析意見
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。田某挪用公款為自己購(gòu)買手鐲，不是進(jìn)行非法活動(dòng)，也不是進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，必須滿足超過三個(gè)月未還的條件才構(gòu)成挪用公款罪。如果田某出差回來后，能夠及時(shí)將挪用的公款還給公司，則不構(gòu)成犯罪。但是，田某不但沒有將公款還給公司，反而采取用虛假發(fā)票平賬的手段侵吞了這筆公款。根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)），行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
至于劉某，挪用公款給田某購(gòu)買手鐲的動(dòng)議是由劉某提出來的。關(guān)于劉某所說的“回去再處理”，是指回去再歸還公款還是回去再用虛假發(fā)票平賬，單從本案現(xiàn)有事實(shí)材料中，尚不能得出結(jié)論。但是，劉某明知田某在出差時(shí)挪用了5萬元的公款，在回公司后，不但沒有督促田某還款，反而確認(rèn)了田某用虛假發(fā)票抵頂公款的行為。從情理上講，如果沒有劉某挪用公款的動(dòng)議、故意“放水”確認(rèn)假發(fā)票頂賬的行為，田某絕不敢貪污這5萬元的公款。所以，我們可以認(rèn)定劉某和田某有著共同的貪污故意，即利用職務(wù)上的便利，侵吞公款。而且，無論從職務(wù)還是從行為來看，劉某在整個(gè)貪污的過程中，是起了主要作用的。雖然在本案中劉某沒有分得贓款，但是根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)），個(gè)人貪污數(shù)額，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定。所以，劉某的行為也構(gòu)成貪污罪，而且也起了主要作用。
綜上所述，劉某和田某的行為都構(gòu)成貪污罪，而且都起了主要作用。
相關(guān)知識(shí)點(diǎn)：
1.刑法第三百八十二條：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。
受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。
與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。
2.刑法第三百八十四條：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。
3.刑法第二十五條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
4.刑法第二十六條：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。
對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。
對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。
5.刑法第二十七條：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。
對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
6.最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）二、關(guān)于貪污罪……（四）共同貪污犯罪中“個(gè)人貪污數(shù)額”的認(rèn)定：刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定。對(duì)共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。
7.最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）四、關(guān)于挪用公款罪……（八）挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認(rèn)定：挪用公款罪與貪污罪的主要區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的：挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的—在司法實(shí)踐中，具有以下情形之一的可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款的目的：
1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋)第六條的規(guī)定行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰。
2.行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
3.行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
4.有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。