【典型案例】
趙某，甲縣教育局局長(zhǎng)；錢某、孫某，甲縣乙小學(xué)教師，三人均系中共黨員。
2019年初，趙某接受錢某請(qǐng)托，利用職務(wù)上的便利為錢某提拔為乙校副校長(zhǎng)提供幫助，收受錢某10萬(wàn)元。同年5月，趙某以過(guò)生日為由邀請(qǐng)錢某到家中參加聚會(huì)。錢某隨后自行決定給其同事孫某打電話，稱趙某邀請(qǐng)他們二人去趙某家過(guò)生日。錢某與孫某各出資1.4萬(wàn)元購(gòu)買了一塊手表準(zhǔn)備送給趙某（案發(fā)后，該手表經(jīng)價(jià)格認(rèn)定為2.8萬(wàn)元）。兩人來(lái)到趙某家中，錢某拿出手表送給了趙某。案發(fā)后，據(jù)孫某交代，其出資1.4萬(wàn)元是想與趙某拉近關(guān)系；據(jù)錢某供述，其送給趙某手表是為感謝提拔，其對(duì)孫某謊稱趙某邀請(qǐng)其二人，是想拉一個(gè)人分?jǐn)傎?gòu)買禮品的費(fèi)用；據(jù)趙某供述，其邀請(qǐng)錢某參加生日聚會(huì)，是想借機(jī)收受錢某財(cái)物。另查明，孫某從未向趙某提出過(guò)請(qǐng)托事項(xiàng)和另外送予財(cái)物。
【分歧意見】
本案中，價(jià)值2.8萬(wàn)元的手表是否計(jì)入趙某的受賄數(shù)額產(chǎn)生了爭(zhēng)議。
第一種意見認(rèn)為：送手表時(shí)，錢某和孫某均未提出請(qǐng)托，雖然二人屬于趙某的行政管理對(duì)象，但手表的價(jià)值未達(dá)3萬(wàn)元，不計(jì)入趙某的受賄數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，收受禮品。
第二種意見認(rèn)為：趙某收受手表前，錢某對(duì)其有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，因此錢某出資的1.4萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)和此前所送10萬(wàn)元一并認(rèn)定為受賄數(shù)額。但孫某出資的1.4萬(wàn)元，并未對(duì)應(yīng)請(qǐng)托事項(xiàng)，因此該1.4萬(wàn)元不計(jì)入趙某的受賄數(shù)額。
第三種意見認(rèn)為：趙某邀請(qǐng)錢某參加其生日聚會(huì)，主觀上是想借機(jī)收受錢某財(cái)物，實(shí)際上其從錢某手中收受了手表，之前又為錢某職務(wù)晉升提供了幫助，應(yīng)將該手表作為一個(gè)整體，計(jì)入受賄數(shù)額。
【評(píng)析意見】
筆者同意第三種意見，具體分析如下。
一、趙某繼續(xù)收受錢某財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄
首先，錢某、孫某屬于趙某的行政管理對(duì)象，趙某收受手表時(shí)錢某、孫某均未提出請(qǐng)托事項(xiàng)，從表面上看僅是拉近關(guān)系的感情投資，若單獨(dú)看趙某這一次收受行為，因數(shù)額未達(dá)3萬(wàn)元，不構(gòu)成受賄犯罪。但要注意到，收受手表前，趙某曾利用職務(wù)之便為錢某謀取了利益并收受了錢某10萬(wàn)元，因此趙某繼續(xù)收受錢某財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
其次，從趙某的角度出發(fā)，其主觀上具有收受錢某財(cái)物的故意，并向錢某發(fā)出了邀請(qǐng)，客觀上也收受了錢某送給他的手表。雖然錢某自作主張攜孫某一同前來(lái)赴宴，但手表是由錢某交于趙某手中，趙某即認(rèn)識(shí)到該手表是錢某對(duì)其的“心意”，而對(duì)于該手表是由錢某出資購(gòu)買還是由孫某購(gòu)買，或者以其他方式獲得均不知情，但不論哪種情況均在趙某收受錢某財(cái)物的主觀犯意之內(nèi)。因此，應(yīng)將趙某收受手表的行為，視為收受錢某10萬(wàn)元賄賂后又繼續(xù)收受錢某財(cái)物的行為，將該手表作為趙某所收受的一件完整物品，折價(jià)2.8萬(wàn)元全部計(jì)入趙某受賄數(shù)額。
二、錢某應(yīng)對(duì)送出的手表整體價(jià)值負(fù)責(zé)，行賄數(shù)額為2.8萬(wàn)元
從錢某角度出發(fā)，趙某當(dāng)時(shí)僅邀請(qǐng)了錢某，而錢某對(duì)孫某謊稱趙某邀請(qǐng)錢、孫二人，主觀方面是想找一個(gè)人承擔(dān)購(gòu)買手表的費(fèi)用。由于錢某送手表之前，趙某曾收受錢某財(cái)物并為其謀利，此次錢某送手表是出于行賄的故意，即為了感謝趙某對(duì)其的提拔。錢某在行賄故意的支配下，唆使孫某與其共同出資購(gòu)買手表送給趙某，因此，錢某應(yīng)當(dāng)對(duì)送出的該塊手表承擔(dān)行賄責(zé)任，孫某出資的1.4萬(wàn)元一并計(jì)入錢某行賄數(shù)額。
三、孫某不構(gòu)成行賄罪，僅在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)違紀(jì)責(zé)任
從孫某角度出發(fā)，其因錢某的謊言，誤以為趙某邀請(qǐng)其參加生日宴會(huì)，并以與趙某“拉近關(guān)系”為目的（違紀(jì)的故意），與錢某分?jǐn)傊Ц?.4萬(wàn)元手表款。孫某不知曉錢某行賄的主觀心態(tài)，誤認(rèn)為錢某也以“拉近關(guān)系”為目的，因此孫某對(duì)錢某與其共同送手表的事實(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，孫某僅在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)違紀(jì)責(zé)任，即構(gòu)成違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，向從事公務(wù)的人員贈(zèng)送禮品，應(yīng)追究其紀(jì)律責(zé)任。
綜上，本案由于多人的參與，不能簡(jiǎn)單將行為割裂開來(lái)，機(jī)械評(píng)價(jià)為犯罪或違紀(jì)，應(yīng)綜合考慮行為人的主觀心態(tài)、實(shí)行行為、所起的作用等因素，堅(jiān)持主客觀相一致的原則，精準(zhǔn)定性處理。（劉麗麗）
（作者單位：新疆維吾爾自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）