【典型案例】
趙某，中共黨員，A縣公安局治安大隊副大隊長。宋某為A縣某私營企業主。趙某、宋某兩人通過業務關系認識。2018年9月，趙某向宋某提出借款200萬元，宋某本不愿借，但考慮到自己企業經營受趙某監管，擔心如不借趙某會找其麻煩，遂同意借款，并未敢向其主張利息。趙某因賭博等不良行為，在將其積蓄收入花光后，又先后向親戚、朋友及小貸公司等借款，至向宋某借款時已對外欠債數百萬元。趙某從宋某處獲得200萬元借款后，又將其全部用于賭博等。趙某向宋某出具借條，約定借款期限6個月，未約定借款利息。借款期滿后宋某向趙某多次催還借款未果，直至2021年10月案發，趙某仍未歸還。在此期間，宋某尚未請托趙某為其謀取利益。
【分歧意見】
本案中，對于趙某的行為應如何定性，有三種不同意見。
第一種意見認為：趙某、宋某均承認200萬元是借款，趙某聲稱其是要歸還的，宋某也多次實施了催要行為，趙某與宋某之間是民事借貸關系，不構成犯罪。但趙某利用職權向管理服務對象借款，可能影響其公正執行公務，根據《中國共產黨紀律處分條例》第九十條規定，應認定為違紀。
第二種意見認為：趙某、宋某沒有約定借款利息，根據民法典第六百八十條第二款規定，借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。趙某利用職務便利向宋某索取免息借款，獲取財產性利益，本質上是讓他人免除債務的行為，應當認定為受賄，受賄數額為應付利息。
第三種意見認為：趙某在借款時明知自己不可能歸還，仍利用職務便利向宋某“借款”，并實際不能歸還，主觀上具有受賄故意，客觀上實施了索賄行為，應認定為受賄，受賄數額為200萬元。
【評析意見】
筆者同意第三種意見，現分析如下：
一、明知不能還而向管理服務對象“借款”，應認定具有受賄故意
國家工作人員明知沒有償還能力，借款后不可能償還，而向管理服務對象“借款”，并實際不能還的，應當認定為是基于非法占有的目的，其實質是以“借”為名的索要，主觀上具有受賄故意。本案中，趙某供述其借款到期后沒有歸還宋某200萬元借款，是因為暫時沒有償還能力，等以后有了錢會還的。這里我們不能僅聽趙某自己說是否要歸還，關鍵要看趙某的償還能力。經查，趙某向宋某借款時已對外欠債數百萬元（至今亦未歸還），而借款實際用于賭博至血本無歸，借款期滿經多次催要不能償還，其供認暫時沒有償還能力，而在借款期滿至案發長達兩年半的時間內仍未歸還，并且一直不能提供有償還能力的有力證據及給出能夠還款的時間。綜上，可以認定趙某實際無償還能力。知道沒有償還能力不能償還而向宋某借款，并實際未歸還，可以認定趙某是基于非法占有的目的，具有受賄故意。有同志提出，趙某將借款用于賭博的目的可能是為了獲利后還款，因此，不能認定其具有受賄故意。筆者認為，即使趙某將借款用于賭博以圖獲利，他也應當知道賭博雖有可能獲利，但也有極大可能會血本無歸，其明知可能會血本無歸而不能還款，為追求僥幸獲利放任并致使不能還款的結果發生，主觀上應當認定為具有受賄的間接故意。
二、索賄而未為他人謀利不影響受賄罪的認定
索賄是指利用職務上的便利索取他人財物的行為。索賄不要求達到被脅迫、勒索的程度，但能反映出對方是出于壓力、無奈、不情愿交付的財物。本案中，趙某向宋某提出“借款”200萬元，宋某本不想借，但考慮到趙某是治安大隊副大隊長，如不借擔心趙某會在經營中找自己麻煩，只好向趙某交付了錢款，并未敢向其主張利息。可見宋某是出于壓力、無奈、不情愿交付的錢款，趙某是利用職務便利索取了宋某的財物。根據相關規定，索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構成受賄罪。故本案中，趙某雖未利用職務便利為宋某謀取利益，但仍可構成受賄罪。此時，趙某實際是利用其職務、職權對宋某的制約關系實施了索要行為，盡管雙方都沒有提出謀利的要求，但此時權力制約關系蘊含著財物的對價是職務上的作為或不作為。
三、缺乏行賄故意的受賄認定
一般受賄案件中，行賄故意與受賄故意具有對合性，但特殊情況下也會出現只有受賄故意而缺乏行賄故意的情況。如索賄中，被索賄人不具有行賄意愿，在沒有獲得不正當利益的情況下不構成行賄，但不影響受賄罪的認定。本案中，趙某主觀上具有受賄故意，客觀上實施了利用職務便利向宋某索要“借款”的行為，具備了受賄的犯罪構成要件。宋某雖不具有行賄意愿，但在借款逾期長達兩年半的時間內，經多次催要未果后，應當能夠認識到趙某實際不具有歸還的意愿。對趙某的索賄行為，應認定受賄既遂，而宋某不構成行賄罪。但如宋某確實沒有意識到趙某實際不打算歸還，或者已向法院提起訴訟追償欠款，則不能認定二人對趙某索賄具有共同認知或合意，對趙某應認定為受賄未遂。
需要說明的是，本案根據趙某供述認定的是其無償還能力不還的情況，如趙某承認其有償還能力，并能提供相關證據，則應認定為有償還能力不還，具體可分為兩種情形：一是基于非法占有而未還，這是以借為名受賄的典型形式；二是基于非法占用而未還，其目的是為了長時間無償占有使用該資金，旨在獲取免息借款，本質上是讓他人免除債務的行為，可將相關期限內的應付利息認定為受賄數額。（江蘇省蘇州市紀委監委 郭承丞 夏華龍）