《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》列舉了監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的6大類共101個(gè)職務(wù)犯罪罪名，其中監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同管轄的罪名有38個(gè)。這38個(gè)罪名，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)均可以管轄，區(qū)別在于區(qū)分涉嫌相關(guān)罪名的人員是否屬于公職人員。筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，存在公安機(jī)關(guān)將監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄案件立案偵查的情況。這種情況下，公安機(jī)關(guān)在拘留期限屆滿前將案件報(bào)至檢察機(jī)關(guān)提請逮捕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理，沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中有兩種不同的處理意見。
第一種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)立案偵查屬于管轄錯(cuò)誤，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將案件退回公安機(jī)關(guān)，并建議其移送監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，由監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。第二種意見認(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)管轄錯(cuò)誤，但若案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，鑒于拘留期限屆滿，檢察機(jī)關(guān)直接退回公安機(jī)關(guān)的話，后續(xù)處理將面臨諸多難題，因此可以由檢察機(jī)關(guān)先行作出批準(zhǔn)逮捕的決定，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為，第二種意見更為合適，理由如下。
首先，從程序上看，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第一百五十七條規(guī)定，人民檢察院負(fù)責(zé)案件管理的部門受理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)接收案卷材料，并立即審查下列內(nèi)容：依據(jù)移送的法律文書載明的內(nèi)容確定案件是否屬于本院管轄。根據(jù)該條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理案件時(shí)應(yīng)主要考慮其是否具有管轄權(quán)。一般來說，共管罪名案件出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤大多是因?qū)毴藛T范圍的理解有偏差，但所涉案件基本都是本地區(qū)的案件，并不違反地域管轄的規(guī)定。因此，共管罪名案件不論是監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄還是公安機(jī)關(guān)管轄，一般均屬于本地檢察機(jī)關(guān)管轄的范圍，檢察機(jī)關(guān)對此類案件予以受理也符合法律規(guī)定。
其次，從實(shí)體上看，刑事訴訟法有關(guān)逮捕的規(guī)定，立足點(diǎn)在于通過證據(jù)來審查是否符合逮捕條件，關(guān)鍵在于審查是否具有社會危險(xiǎn)性。因此，檢察機(jī)關(guān)審查案件首先從社會危險(xiǎn)性方面考慮，對于符合逮捕條件的應(yīng)予以批捕。如果該案是重大刑事案件，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑，公安機(jī)關(guān)不能及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)完成交接并采取留置措施的情況下，檢察機(jī)關(guān)若不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)只能變更或者解除強(qiáng)制措施，這樣反而具有更大的社會危險(xiǎn)性。
最后，從現(xiàn)有規(guī)定考慮，也可以參照審查起訴過程中的處理方式。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第三百五十七條規(guī)定，人民檢察院在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)意見后，沒有不同意見的，可以直接起訴；提出不同意見，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)將案件退回移送案件的機(jī)關(guān)并說明理由，建議其移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理。國家監(jiān)委和“兩高一部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見（試行）》也有相同規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，對于此類管轄錯(cuò)誤的案件，既然在審查起訴階段可以征求意見后直接起訴，不必將案件退回，而審查起訴程序比審查批準(zhǔn)逮捕程序?qū)Π讣蟾訃?yán)格，那么根據(jù)當(dāng)然解釋的原則，在審查批準(zhǔn)逮捕程序中參照上述方式處理并無不妥。
此外，從現(xiàn)實(shí)層面考慮，這種處理方式更具有合理性。如果檢察機(jī)關(guān)將案件退回公安機(jī)關(guān)，再轉(zhuǎn)交監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施進(jìn)行處理，則監(jiān)察機(jī)關(guān)需要報(bào)請上級機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序后采取留置措施，且需提前做好安排留置場所等一系列準(zhǔn)備工作，短時(shí)間內(nèi)難以完成。但如果該案件系重大刑事案件，時(shí)間緊迫，不能及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)履行留置程序，而犯罪嫌疑人的拘留期限將至，對其變更取保候?qū)彺胧┯志哂休^大社會危險(xiǎn)性，采取這種處理方式可以取得更好的紀(jì)法效果。
綜上所述，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查此類案件時(shí)先行作出批準(zhǔn)逮捕的決定，同時(shí)建議移送有權(quán)處理的機(jī)關(guān)的方式，既符合法律法規(guī)，也更切合實(shí)際。（河北省高碑店市紀(jì)委監(jiān)委 陳鵬飛 屈凡）