【典型案例】
王某，某國有物業(yè)公司副總經(jīng)理。2018年至2022年，王某利用職務(wù)上的便利，采取欺騙手段，將所任職公司的保安派駐業(yè)務(wù)款轉(zhuǎn)入自己注冊成立的物業(yè)公司，非法侵占國有資金365萬余元。錢款轉(zhuǎn)入王某個人公司銀行賬戶后，其又通過偽造保安人員工資表及領(lǐng)取備用金的方式將資金提現(xiàn)，累計提現(xiàn)362萬元，其中2021年3月至2022年3月案發(fā)，提現(xiàn)150萬元。
提現(xiàn)后，王某將162萬元存入其個人中國銀行賬戶（該賬戶中同時有王某合法收入113萬元），200萬元存放身邊，用于家庭開支。2022年初，因擔(dān)心貪污事實被發(fā)現(xiàn)，王某將提現(xiàn)資金中的82萬元存入其外甥楊某某的銀行賬戶，同時還從其個人中國銀行賬戶轉(zhuǎn)入楊某某的銀行賬戶70萬元。
【分歧意見】
2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》對洗錢罪條款進(jìn)行了修正，將“自洗錢”行為單獨入罪。根據(jù)罪刑法定原則，在2021年3月1日之后實施的“自洗錢”行為，應(yīng)認(rèn)定為洗錢犯罪。本案中，對王某非法侵占國有資金構(gòu)成貪污罪沒有疑問，但對其轉(zhuǎn)移貪污所得的行為是否構(gòu)成“自洗錢”存在爭議，主要有三種意見：
第一種意見認(rèn)為：王某將資金從個人物業(yè)公司銀行賬戶提現(xiàn)，將贓款轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，系上游貪污犯罪既遂后的行為，其主觀上自然對自己的洗錢行為明知，客觀上也實現(xiàn)了資金混同，達(dá)到了掩飾、隱瞞貪污贓款的目的，實現(xiàn)贓款“由黑洗白”。故2021年3月1日至案發(fā)，王某提現(xiàn)150萬元的行為符合“自洗錢”的特征，構(gòu)成洗錢罪。
第二種意見認(rèn)為：2022年案發(fā)前，王某因擔(dān)心貪污事實被發(fā)現(xiàn)，于是將貪污所得提現(xiàn)后，陸續(xù)存入楊某某賬戶82萬元，主觀上具備掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，客觀上實施了漂白贓款的行為，實現(xiàn)了犯罪所得形式合法化，故存入82萬元現(xiàn)金的行為應(yīng)認(rèn)定為洗錢犯罪。然而，對于王某從個人中國銀行賬戶轉(zhuǎn)入楊某某賬戶70萬元，由于該中國銀行賬戶中除貪污贓款外還有合法收入，實現(xiàn)了資金混同，無法認(rèn)定贓款數(shù)額，其轉(zhuǎn)入楊某某賬戶的70萬元無法確定是合法收入還是贓款，故該筆轉(zhuǎn)賬行為不能認(rèn)定為“自洗錢”。
第三種意見認(rèn)為：2022年初，王某存入楊某某賬戶現(xiàn)金82萬元的行為，以及從個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入楊某某銀行賬戶70萬元的行為，客觀上都達(dá)到了逃避調(diào)查，掩飾、隱瞞贓款來源和性質(zhì)的目的，故其存（轉(zhuǎn)）入楊某某賬戶資金的行為均應(yīng)認(rèn)定為洗錢犯罪，“自洗錢”犯罪數(shù)額為152萬元。
【評析意見】
筆者贊同第二種意見，理由如下。
一、“自洗錢”構(gòu)成犯罪需具備主觀故意
洗錢犯罪的主觀故意包含兩個方面，一是行為人對財物系上游犯罪所得的明知，二是行為人主觀上具有掩飾、隱瞞的目的。對于“自洗錢”行為人而言，毋庸置疑，其對錢款系自己犯罪所得有明確認(rèn)知。那么，行為人能否認(rèn)識到其實施刑法規(guī)定的洗錢行為可以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，是行為人主觀上是否具有犯罪故意的關(guān)鍵。
本案中，王某將貪污的贓款從個人物業(yè)公司銀行賬戶中提現(xiàn)，雖然客觀上將贓款轉(zhuǎn)換為了現(xiàn)金，起到了掩飾、隱瞞的作用，但王某主觀上并沒有掩飾、隱瞞的目的，只是在上游貪污犯罪行為完成后，對貪污所得進(jìn)一步占有、使用，不能因此認(rèn)定其主觀上具有掩飾、隱瞞其犯罪所得的故意，故2021年3月1日至案發(fā)，王某從個人物業(yè)公司銀行賬戶提現(xiàn)150萬元的行為不能認(rèn)定為“自洗錢”。而2022年初，王某為掩飾、隱瞞其貪污所得，將提現(xiàn)資金中的82萬元存入楊某某銀行賬戶，實現(xiàn)了對錢款所有者的“改頭換面”，具備了洗錢犯罪的故意。
二、“自洗錢”犯罪客觀上需侵害獨立法益
洗錢罪的客體是對金融管理秩序和司法機關(guān)正常活動的侵害，其侵害的法益已經(jīng)超過上游犯罪原本侵害的法益。如果上游犯罪行為人在實施上游犯罪后自然地占有、窩藏、獲取犯罪所得，并未實施“漂白”行為，犯罪所得的性質(zhì)和來源沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，僅是一種自然延伸狀態(tài)的“物理轉(zhuǎn)移”，是“不可罰的事后行為”，不構(gòu)成洗錢犯罪。其后續(xù)行為所侵害的法益亦未超過上游犯罪原本侵害的法益，如果再對行為人以洗錢罪論處，就可能導(dǎo)致刑法上的重復(fù)評價。
本案中，王某將貪污的贓款從個人物業(yè)公司銀行賬戶中提現(xiàn)，是獲取犯罪所得從而得以進(jìn)一步使用的行為，是上游貪污犯罪的自然延伸，沒有將犯罪所得予以掩飾、隱瞞，致使犯罪所得發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，故不構(gòu)成洗錢犯罪。而將資金提現(xiàn)后，王某使用犯罪所得的目的就已實現(xiàn)，其再將提現(xiàn)的資金存入楊某某的銀行賬戶，這時其后續(xù)行為就已經(jīng)超出了上游犯罪，改變了資金的性質(zhì)，切斷了資金來源，不再是“不可罰的事后行為”，故應(yīng)認(rèn)定為“自洗錢”。
三、“自洗錢”的犯罪對象須是上游犯罪所得及其收益
洗錢罪的犯罪對象必須是刑法第一百九十一條規(guī)定的七類上游犯罪所得及其收益，不是所有的掩飾、隱瞞財產(chǎn)的行為均構(gòu)成洗錢。在犯罪實施期間，行為人既有合法收入又有犯罪所得，其掩飾、隱瞞的對象必須是贓款贓物。如果出現(xiàn)資金混同，無法查清贓款贓物具體數(shù)額，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不予認(rèn)定為洗錢犯罪數(shù)額。
本案中，王某于案發(fā)前從個人中國銀行賬戶轉(zhuǎn)入楊某某銀行賬戶70萬元，由于王某該銀行賬戶的資金除貪污的贓款外還有合法收入（113萬元），資金發(fā)生混同，轉(zhuǎn)入楊某某銀行賬戶的70萬元小于合法收入數(shù)額，無法判斷該70萬元來源于贓款還是合法收入，根據(jù)存疑有利于被告人原則，該70萬元不應(yīng)認(rèn)定為“自洗錢”數(shù)額。然而，如果王某賬戶中的合法收入小于70萬元，那么王某轉(zhuǎn)賬的行為可以認(rèn)定為“自洗錢”，根據(jù)存疑有利于被告人原則，犯罪數(shù)額為70萬元減去其賬戶中合法收入的數(shù)額。綜上，王某洗錢犯罪數(shù)額為82萬元，同時，對王某應(yīng)以貪污罪、洗錢罪數(shù)罪并罰。（江蘇省蘇州市吳江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 程強）