【典型案例】
王某，S市甲國企總經(jīng)理。2016年，王某與控制多家私營企業(yè)的私企老板劉某通過業(yè)務(wù)相識，此后，二人開展合作拓展新能源汽車租售等業(yè)務(wù)。2017年至2019年間，王某明知劉某不具資金實力、不善經(jīng)營管理且缺乏履約能力，仍利用全權(quán)負責經(jīng)營管理的職務(wù)便利，違反甲國企經(jīng)營管理制度，直接或通過中介公司與劉某控制的私企開展新能源汽車的租賃、購銷業(yè)務(wù)，采取違規(guī)收取商票并貼現(xiàn)、違規(guī)先提車后付款、零利潤銷售等手段濫用職權(quán)，致使甲國企無法收回汽車銷售款及租賃款，最終導致經(jīng)濟損失達4億余元。
2016年年底，王某未經(jīng)單位集體討論，以甲國企名義與劉某控制的乙私企簽訂虛假汽車租賃合同，并避開甲國企財務(wù)監(jiān)管，從甲國企套取公款1300余萬元用于乙私企經(jīng)營。一年后，劉某又與甲國企簽訂虛假合同歸還了前述王某套取的公款。其間，劉某向王某承諾在其退休后給予豐厚的公司股份作為回報。王某案發(fā)后，其對此矢口否認。
【分歧意見】
本案中，對于王某犯國有公司人員濫用職權(quán)罪沒有爭議，但對于王某以虛假合同套取公款1300余萬元用于乙私企經(jīng)營的行為，應(yīng)當如何評價，有兩種不同意見：
第一種意見認為：王某未如實報請單位集體討論，利用職權(quán)擅自決定以甲國企名義動用公款，符合全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定的“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用”，但因王某不具備“謀取個人利益的”客觀要件，故不構(gòu)成挪用公款罪，劉某也不構(gòu)成挪用公款罪共犯。
第二種意見認為：王某利用職務(wù)之便隱瞞公款的真實用途，假借單位名義簽訂虛假合同套取公款，符合《解釋》規(guī)定的“以個人名義將公款供其他單位使用的”，屬于挪用公款“歸個人使用”，王某的行為構(gòu)成挪用公款罪，劉某構(gòu)成挪用公款罪共犯。
【評析意見】
本案中，筆者贊同第二種意見，具體分析如下。
一、通過虛假合同套取公款符合“以個人名義”挪用公款的立法原意
根據(jù)我國刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)便利挪用公款歸個人使用，或進行非法活動，或數(shù)額較大進行營利活動，或數(shù)額較大超過三個月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。其中，“挪用公款歸個人使用”是構(gòu)成挪用公款罪基本的客觀要件，但實踐中對“歸個人使用”的認定難以把握。2002年全國人大常委會出臺《解釋》，對挪用公款“歸個人使用”作出具體規(guī)定，并列舉了三種情形：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。上述法律規(guī)定和立法解釋，揭示了個人意志下公款挪作“私”用的本質(zhì)特征。
其中，以個人名義挪用公款一般是指行為人超出職權(quán)范圍，或雖未超出職權(quán)范圍但采取非法手段，或與公款使用人相互約定通過個人行為挪用公款的情形，其本質(zhì)是非法支配公款的使用。而個人決定以單位名義挪用公款一般是指行為人在職權(quán)范圍內(nèi)或超越職權(quán)作出的假借單位名義挪用公款且謀取個人利益的情形。上述兩種情形的共性特征都是將公款出借給其他單位使用。其區(qū)別在于，客觀要件上，以個人名義挪用公款無需“謀取個人利益”，因為以個人名義天然具備了個人意志，具有隱蔽性，符合挪用公款的本質(zhì)“私”性。而個人決定以單位名義挪用公款則必須同時具備“謀取個人利益”這一要件，因為“個人決定以單位名義”動用公款一定程度上代表單位意志，雖不符合財經(jīng)管理制度，但沒有“謀取個人利益”，行為人不構(gòu)成挪用公款犯罪；如果行為人從中“謀取個人利益”，即體現(xiàn)其挪用公款“私”的本質(zhì)，則構(gòu)成挪用公款罪。
因此，本案中，王某與劉某虛構(gòu)汽車租賃事實，簽訂虛假租賃合同，將國有資產(chǎn)瞞天過海轉(zhuǎn)入劉某控制的私企用于經(jīng)營，盡管在形式上表現(xiàn)為甲國企與乙私企之間的業(yè)務(wù)往來，但實際上卻造成甲國企喪失對公款的知情權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)。王某與劉某炮制虛假業(yè)務(wù)非法套取公款的行為，體現(xiàn)公款“私”用的本質(zhì)特征。據(jù)此，王某與劉某通過非法途徑控制國有資產(chǎn)，客觀上體現(xiàn)公款“私”用的本質(zhì)，符合“以個人名義”挪用公款的立法原意。
二、通過虛假合同套取公款符合“以個人名義”挪用公款的實質(zhì)認定
實踐中，單位負責人個人決定以單位名義將公款出借給其他單位使用，判斷其是體現(xiàn)單位意志，還是體現(xiàn)個人意志，不能僅僅從形式上看，還要從實質(zhì)上認定。2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）明確，認定是否屬于“以個人名義”，不能只看形式，要從實質(zhì)上把握，并列舉三種表現(xiàn)形式：（一）逃避財務(wù)監(jiān)管；（二）與使用人約定以個人名義進行；（三）借款、還款都以個人名義進行。
本案中，第一種意見認為，王某以甲國企名義與劉某通過簽訂合同的方式提供公款供其使用，屬于單位之間借用公款的行為；基于該合同并非真實且隱瞞單位決策層，故認定王某是“個人決定以單位名義”將公款供其他單位使用。筆者認為，區(qū)別以個人名義挪用公款與個人決定以單位名義挪用公款的關(guān)鍵在于公款的所有權(quán)單位是否知道公款的真實用途，從而揭露行為性質(zhì)，作出符合《紀要》的實質(zhì)認定。第一種意見強調(diào)了行為表象而忽視了行為實質(zhì)。王某與劉某內(nèi)外勾結(jié)相互配合，并以甲國企名義簽訂虛假合同，顯然是逃避國企的財務(wù)監(jiān)管，其真正目的是隱瞞公款的真實用途，該行為符合《紀要》列舉的第一種表現(xiàn)形式“逃避財務(wù)監(jiān)管”。因此，王某與劉某內(nèi)外勾結(jié)以單位名義簽訂虛假合同隱瞞公款真實用途，符合“以個人名義”挪用公款的實質(zhì)認定。
三、通過虛假合同套取公款符合“以個人名義”挪用公款的實踐判斷
對“以個人名義”挪用公款的分析認定應(yīng)當符合實踐判斷邏輯。如果行為人利用、假借或者冒用單位名義將公款出借給其他單位使用，單位僅僅是借口或幌子，不應(yīng)當視為單位之間的借款，其本質(zhì)是“以個人名義”的借款。實踐中，一般可以從以下幾個方面判斷是“以個人名義”的借款還是“以單位名義”的借款：1.是否違背國家法律、法規(guī)、政策及財務(wù)管理制度；2.是否按照規(guī)定經(jīng)過單位研究決定或單位負責人決定并履行審批程序；3.是否謀取個人私利或其他非法目的。
本案中，王某利用其全權(quán)負責經(jīng)營管理國有企業(yè)的職權(quán)，違反“三重一大”集體議事決策制度，通過欺瞞單位弄虛作假隱瞞公款用途、冠冕堂皇肆意濫用職權(quán)等方式，為劉某謀取巨額經(jīng)濟利益。筆者認為，人的行為都是在一定動機的支配下進行的，犯罪動機則是推動行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因，而犯罪行為則反映并影響著犯罪動機，即行為折射動機。本案中，劉某到案后表示，承諾在王某退休后給予其豐厚的公司股份作為回報。而王某對此雖矢口否認，但是他濫用職權(quán)鋌而走險，已表現(xiàn)出具有非法目的的內(nèi)在動機。據(jù)此，綜合王某在動用公款過程中有無違規(guī)違法、是否履行程序、有無非法目的等主客觀方面進行分析，王某是以單位名義將公款出借給劉某控制的私企，是借業(yè)務(wù)付款之名行挪用公款之實。
綜上，筆者認為，王某與劉某內(nèi)外勾結(jié)以單位名義簽訂虛假合同套取公款用于私企經(jīng)營的行為，符合《解釋》中關(guān)于挪用公款“歸個人使用”的第二種情形，進行營利活動且情節(jié)嚴重，兩人行為均觸犯刑法第三百八十四條規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪共同犯罪。（上海市徐匯區(qū)紀委監(jiān)委 朱以珍）