實(shí)踐中有的受賄行為打著正常“民間借貸”的幌子出現(xiàn)，可稱為“放貸收息型受賄”，一般有兩種類型：一是黨員干部利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，明知請(qǐng)托人沒(méi)有實(shí)際資金使用需求，仍然以借款、投資、理財(cái)?shù)榷喾N名義放款給請(qǐng)托人并收取利息；二是雖然請(qǐng)托人具有一定的資金使用需求，但黨員干部在明知請(qǐng)托人支付給其的利息、收益等遠(yuǎn)高于正常同類民間借貸利息、收益的情況下，仍然向請(qǐng)托人放款并收取高于正常市場(chǎng)水平的利息、收益。
在正常的民間借貸關(guān)系中，借貸雙方本著民事主體地位平等和意思自治原則，簽訂借款合同，約定借款利率，并明確還款方式、還款期限、逾期利息等。對(duì)黨員干部而言，黨規(guī)黨紀(jì)則提出了更高要求，即禁止通過(guò)民間借貸獲取大額回報(bào)“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的情形。亦即，黨員干部從事民間借貸行為，不僅要符合民事法律的要求，而且不能影響公正執(zhí)行公務(wù)。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十九條第二款規(guī)定：“通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照前款規(guī)定處理。”
如果黨員干部打著“借貸”的幌子行權(quán)錢交易之實(shí)，則可能構(gòu)成放貸收息型受賄，根據(jù)刑法規(guī)定，以受賄罪論處。
筆者在實(shí)踐中遇到這樣一起案例。某市A局黨組書記、局長(zhǎng)甲，曾經(jīng)為該市B公司的土地審批事宜向有關(guān)部門打招呼提供關(guān)照。B公司法定代表人乙為了感謝甲的關(guān)照，雙方商定由甲以其親屬丙的名義出借人民幣500萬(wàn)元給B公司法定代表人乙參股的小額貸款公司C，乙向甲承諾每年支付不低于本金20％的分紅作為甲的收益。乙在收到甲的500萬(wàn)元后，沒(méi)有將其投入C公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而是用于日常生活開銷和炒股。之后三年，乙先后3次從自有資金中送給丙100萬(wàn)元，共計(jì)300萬(wàn)元，之后將本金500萬(wàn)元?dú)w還。同期，C公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，三年間沒(méi)有任何營(yíng)利。甲對(duì)上述情況知情。
筆者認(rèn)為，上述案例中甲的行為既不屬于正常的民間借貸行為，也不能定性為違反《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十九條“通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)”的違紀(jì)行為。甲的行為，宜評(píng)價(jià)為受賄罪。具體分析如下：
第一，甲和乙之間既不是真實(shí)的民間借貸關(guān)系，也不存在正常的投資關(guān)系。無(wú)論是借貸關(guān)系，還是投資關(guān)系，本質(zhì)上都屬于民事法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法典》第四條規(guī)定：“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。”甲作為A局的黨組書記、局長(zhǎng)，乙在公司經(jīng)營(yíng)上有求于甲，甲乙之間的地位從一開始就處于不平等狀態(tài)。正因如此，乙在既沒(méi)有實(shí)際資金使用需求，也沒(méi)有將甲的資金用于C公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)，卻承擔(dān)了資金使用的全部風(fēng)險(xiǎn)，并不計(jì)成本地從個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)中向甲支付高達(dá)300萬(wàn)元的“收益”。而同期，C公司真正的經(jīng)營(yíng)狀況是沒(méi)有任何營(yíng)利的。由此可見，甲和乙之間不是正常的民間借貸或真實(shí)的投資關(guān)系。
第二，甲和乙之間的民事法律行為自始無(wú)效。借貸行為和投資行為，本質(zhì)上都屬于民事法律行為的一種。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條規(guī)定，“意思表示真實(shí)”“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”的民事法律行為才有效。顯然，甲乙之間的意思表示是不真實(shí)的，且雙方對(duì)于這種不真實(shí)的意思表示是心知肚明的。為了掩蓋“乙感謝甲關(guān)照”這一真實(shí)意思表示，雙方還商定由甲的親屬丙代替甲和乙直接發(fā)生資金往來(lái)。甲乙之間的行為，是虛假的民事法律行為，自始無(wú)效。
第三，甲和乙之間本質(zhì)是權(quán)錢交易關(guān)系。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰。該案例中，甲曾經(jīng)為乙的公司提供過(guò)關(guān)照，乙就是為了感謝甲曾經(jīng)的關(guān)照，才商定接受甲以親屬名義的借款并給予大額回報(bào)，乙具有向甲進(jìn)行利益輸送的主觀故意。甲明知自己的所謂借款并未用于C公司的投資經(jīng)營(yíng)，C公司三年間實(shí)際沒(méi)有任何營(yíng)利，自己收取的“收益”實(shí)際上就是乙個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，因此，甲具有接受乙利益輸送的主觀故意。“甲曾經(jīng)的關(guān)照行為”和“乙事后的大額回報(bào)行為”形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，這種對(duì)價(jià)關(guān)系已經(jīng)侵犯了甲職務(wù)行為的廉潔性、公正性以及不可收買性，且甲明顯具有受賄的主觀故意。根據(jù)主客觀相一致原則，甲和乙之間已經(jīng)形成了權(quán)錢交易的行賄受賄關(guān)系，甲構(gòu)成受賄罪。
實(shí)踐中，在處理黨員干部放貸收息型受賄問(wèn)題時(shí)，要堅(jiān)持實(shí)事求是原則，在判斷借貸雙方是否存在正常民間借貸關(guān)系等基礎(chǔ)上，以精準(zhǔn)思維在紀(jì)、法、罪三個(gè)維度之間作出判斷，確保案件辦理的政治效果、紀(jì)法效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。對(duì)于黨員干部正常的民間借貸行為，依法予以保護(hù)。對(duì)于通過(guò)民間借貸獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，但黨員干部職務(wù)行為的不可收買性尚未被侵犯，事實(shí)上還未形成權(quán)錢交易關(guān)系的，宜以違紀(jì)認(rèn)定。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四十三條規(guī)定：“對(duì)于違紀(jì)行為所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)收繳或者責(zé)令退賠。”同時(shí)，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，給予黨員干部從警告直至開除黨籍不等的紀(jì)律處分。對(duì)于打著民間借貸的幌子，實(shí)際上從事利益輸送的放貸收息型受賄行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則進(jìn)行綜合判定。對(duì)于犯罪所得，如案例中甲所得的300萬(wàn)元，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，予以追繳或者責(zé)令退賠。
（李璟鈺 作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）