穿透股票投資收益表象 精準(zhǔn)識別權(quán)錢交易本質(zhì)
從云南省公安廳交警總隊(duì)原總隊(duì)長馬峻嶺案說起
中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站 程威
圖為云南省紀(jì)委監(jiān)委第五監(jiān)督檢查室和案件審理室工作人員圍繞馬峻嶺案有關(guān)問題進(jìn)行討論。王櫻璇 攝
特邀嘉賓
李星原 云南省紀(jì)委監(jiān)委第五監(jiān)督檢查室副主任
劉定知 云南省紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部
李 禾 普洱市人民檢察院第三檢察部主任
李正松 普洱市中級人民法院刑事審判第一庭庭長
編者按
本案中，魏某為感謝馬峻嶺此前幫助，出資500萬元購買定向增發(fā)股票，馬峻嶺在股票鎖定期內(nèi)轉(zhuǎn)給魏某500萬元，后經(jīng)股票變現(xiàn)，馬峻嶺獲利957萬元，為何認(rèn)定馬峻嶺構(gòu)成受賄罪？受賄數(shù)額如何認(rèn)定？馬峻嶺向?qū)O某某借款150萬元后，孫某某曾催要，但馬峻嶺十余年間未還，其行為是否構(gòu)成受賄？我們特邀有關(guān)單位工作人員進(jìn)行解析。
基本案情：
馬峻嶺，男，1988年5月加入中國共產(chǎn)黨。曾任云南省昆明市公安局盤龍分局局長，云南省公安廳刑偵總隊(duì)副總隊(duì)長，麗江市人民政府副市長、市公安局局長，云南省公安廳交警總隊(duì)總隊(duì)長等職。
受賄罪。2004年至2015年，馬峻嶺利用擔(dān)任昆明市公安局盤龍分局局長，云南省公安廳刑偵總隊(duì)副總隊(duì)長，麗江市人民政府副市長、市公安局局長，云南省公安廳交警總隊(duì)總隊(duì)長的職務(wù)上的便利，在工程承攬、項(xiàng)目安排、資金撥付、崗位調(diào)整、職務(wù)提拔等方面為他人謀取利益，非法收受財(cái)物折合共計(jì)1372萬余元人民幣（幣種下同）。
其中，2014年初，馬峻嶺和商人魏某等人了解到甲證券定向增發(fā)股票，馬峻嶺讓魏某參與。馬峻嶺曾利用職權(quán)為魏某介紹業(yè)務(wù)使其獲取巨額好處，魏某為表示感謝，允諾出資500萬元參與甲證券定向增發(fā)股票投資，并表示所獲收益送給馬峻嶺，虧損由魏某承擔(dān)。2014年4月，魏某購買了1000萬元甲證券定向增發(fā)股票，股票鎖定期為2014年4月至2015年4月。2015年1月，馬峻嶺得知該股票已上漲2倍多后，為了防止魏某反悔并及時(shí)鎖定利益，更為了規(guī)避被查處，轉(zhuǎn)賬500萬元給魏某，并與魏某約定在股票鎖定期滿后出售股票，將500萬元連同對應(yīng)收益轉(zhuǎn)給馬峻嶺，該500萬元被魏某用于個(gè)人花銷。2015年5月，魏某將定向增發(fā)股票在鎖定期滿后賣出，500萬元對應(yīng)獲利957萬元，馬峻嶺連同前述500萬元轉(zhuǎn)賬共收回1457萬元。
2009年，馬峻嶺以妻子王某經(jīng)營的乙公司業(yè)務(wù)需要為由向在其任職轄區(qū)的商人孫某某借款150萬元，孫某某出于對馬峻嶺此前利用職權(quán)提供幫助的感謝，并希望繼續(xù)與馬峻嶺搞好關(guān)系，通過名下公司賬戶向乙公司轉(zhuǎn)賬150萬元，并辦理了借款3個(gè)月的借條。馬峻嶺和王某將其中100萬元用于高息放貸，50萬元取現(xiàn)用于日常開支。2015年至2019年，馬峻嶺接受孫某某請托，為孫某某實(shí)際控制的企業(yè)在申請稅收優(yōu)惠減免政策等事項(xiàng)上提供幫助。借款到期后，孫某某曾向馬峻嶺催要該150萬元借款，馬峻嶺均推托，孫某某便沒有繼續(xù)催要，就當(dāng)這筆錢送給馬峻嶺了。
利用影響力受賄罪。2017年至2022年，馬峻嶺退休后，利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)行為，為丙公司實(shí)際控制人李某在相關(guān)企業(yè)沉淀池?cái)U(kuò)建、采礦證延期等事項(xiàng)上謀取不正當(dāng)利益，收受李某所送94萬余元。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2021年11月17日，云南省紀(jì)委監(jiān)委對馬峻嶺涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問題進(jìn)行立案審查。2023年2月22日，云南省監(jiān)委對馬峻嶺涉嫌嚴(yán)重違法問題立案調(diào)查并采取留置措施。2023年5月21日，對其延長留置時(shí)間三個(gè)月。
【移送審查起訴】2023年8月22日，云南省監(jiān)委將馬峻嶺涉嫌受賄、利用影響力受賄罪一案移送云南省人民檢察院審查起訴，云南省人民檢察院指定普洱市人民檢察院提起公訴。
【黨紀(jì)處分】2023年9月6日，經(jīng)云南省紀(jì)委常委會會議研究并報(bào)云南省委批準(zhǔn)，決定給予馬峻嶺開除黨籍處分，按規(guī)定取消其退休待遇。
【提起公訴】2023年11月16日，普洱市人民檢察院以馬峻嶺涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪向普洱市中級人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年3月11日，普洱市中級人民法院判決馬峻嶺犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金一百二十萬元；犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金一百四十萬元。判決現(xiàn)已生效。
本案中，魏某為感謝馬峻嶺此前幫助，出資500萬元購買定向增發(fā)股票，馬峻嶺在股票鎖定期內(nèi)轉(zhuǎn)給魏某500萬元，后經(jīng)股票變現(xiàn)，馬峻嶺獲利957萬元，為何認(rèn)定馬峻嶺構(gòu)成受賄罪？受賄數(shù)額如何認(rèn)定？
李星原：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，定向增發(fā)股票是指上市公司向符合條件的少數(shù)特定投資者非公開發(fā)行的股票。定向增發(fā)對象具有特定性且不公開發(fā)行，發(fā)行的股份自發(fā)行結(jié)束之日起一段時(shí)期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，即鎖定期（一般為十二個(gè)月）。隨著我國金融工具的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，以金融工具作為行受賄手段的案件也逐漸增多，在辦理該類案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持透過現(xiàn)象看本質(zhì)。對于該起事實(shí)，馬峻嶺辯解其向魏某借款投資股票系民事行為，雙方屬民事借貸關(guān)系，且已歸還。對此，我們緊緊圍繞權(quán)錢交易本質(zhì)，著重查清了以下問題。
一是查清了馬峻嶺利用職務(wù)便利為魏某謀利的事項(xiàng)，以及謀利行為與魏某出資500萬元購買定向增發(fā)股票之間的關(guān)聯(lián)性。馬峻嶺曾利用職權(quán)為魏某介紹業(yè)務(wù)使其獲取巨額好處，為感謝馬峻嶺，魏某允諾出資500萬元。二是查清了馬峻嶺與魏某在投資股票前關(guān)于投資及收益的約定。魏某應(yīng)馬峻嶺邀約參與股票投資，并約定由魏某出資，投資收益歸馬峻嶺享有、虧損由魏某承擔(dān)，馬峻嶺投資行為不存在風(fēng)險(xiǎn)，雙方并非民事借貸關(guān)系。三是查清了馬峻嶺轉(zhuǎn)賬給魏某500萬元的真實(shí)意圖。馬峻嶺之所以給魏某轉(zhuǎn)賬500萬元，是基于當(dāng)時(shí)其已明知投資產(chǎn)生了巨額收益，為提前鎖定利益、規(guī)避被查處風(fēng)險(xiǎn)而為，且反映了其試圖為自己的違法犯罪行為披上“合法外衣”的心理、行為特征。四是查清了魏某出資500萬元對應(yīng)獲利957萬元的客觀事實(shí)。馬峻嶺與魏某通過事前協(xié)商的方式，將該收益冠以股票投資之名，行受賄犯罪之實(shí)，系將股票收益部分作為受賄標(biāo)的，完成權(quán)力變現(xiàn)并試圖掩蓋權(quán)錢交易。
李禾：本案具有明顯的權(quán)錢交易特征。從行賄方看，魏某出資購買定向增發(fā)股票的原因系出于感謝馬峻嶺的幫助，才按照其要求進(jìn)行的運(yùn)作。從受賄方看，馬峻嶺系因曾為魏某提供幫助后才邀其出資購買定向增發(fā)股票，并在對方表示賄送溢價(jià)后欣然接受。本案涉及的定向增發(fā)股票，本身具有極大增值可能性，通常可獲得較高收益，行受賄雙方正是基于通過資本運(yùn)作實(shí)現(xiàn)利益輸送的現(xiàn)實(shí)可能，而達(dá)成了將500萬元定向增發(fā)股票份額對應(yīng)升值溢價(jià)作為賄賂標(biāo)的的合意。根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)將股票變現(xiàn)后馬峻嶺獲得的957萬元認(rèn)定為受賄數(shù)額。至于馬峻嶺在股票鎖定期內(nèi)向魏某轉(zhuǎn)賬500萬元的行為，本質(zhì)上只是實(shí)現(xiàn)利益綁定和兌現(xiàn)權(quán)錢交易的方式，魏某與馬峻嶺并無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際行為，該500萬元被魏某用于個(gè)人花銷，并未進(jìn)入股票交易環(huán)節(jié)，馬峻嶺自始至終未承擔(dān)過投資風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)款500萬元并非真實(shí)的股票“出資”，僅是實(shí)現(xiàn)犯罪、獲取收益的工具和手段。
李正松：認(rèn)定馬峻嶺的行為構(gòu)成受賄罪，主要有以下四個(gè)方面的事實(shí)與依據(jù)。一是馬峻嶺利用職務(wù)便利幫助魏某介紹業(yè)務(wù)，魏某從中獲得了巨額好處；二是魏某曾表示要感謝馬峻嶺，且在二人均知道案涉定向增發(fā)股票具有較高的投資價(jià)值時(shí)，約定由魏某出資500萬元，且“虧了算，賺了送”，達(dá)成了以定向增發(fā)股票預(yù)期收益為賄賂標(biāo)的的主觀合意；三是馬峻嶺得知股票漲勢明顯后，在距離定向增發(fā)股票鎖定期滿不到三個(gè)月時(shí)，為了防止魏某反悔并及時(shí)鎖定利益，主動“還本”；四是在魏某等人的同意、配合下，定向增發(fā)股票鎖定期滿股票變現(xiàn)后，馬峻嶺獲利957萬元。綜上，馬峻嶺明知魏某是為了感謝其利用職權(quán)提供的幫助，而出資500萬元購買定向增發(fā)股票，并約定穩(wěn)賺不賠，在看到股票大幅上漲、鎖定期將滿之時(shí)，為提前鎖定利益、規(guī)避查處，利用“還本”等形式，最終獲利957萬元。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬峻嶺的行為構(gòu)成受賄罪。
辯護(hù)人提出，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按馬峻嶺支付本金時(shí)股票實(shí)際價(jià)格與股本金的差價(jià)認(rèn)定受賄數(shù)額。我們認(rèn)為該辯護(hù)意見不能成立，根據(jù)《紀(jì)要》涉及股票受賄案件的認(rèn)定部分，其規(guī)范的是收受公開發(fā)行股票受賄的情形，本案涉及的系定向增發(fā)股票，且處在鎖定期、禁止交易，預(yù)期收益價(jià)值最終要等到鎖定期滿后才能確定，馬峻嶺在股票鎖定期內(nèi)向魏某轉(zhuǎn)賬500萬元只是其為了獲取賄賂標(biāo)的的手段，因此不能以馬峻嶺支付本金時(shí)股票實(shí)際價(jià)格與股本金的差價(jià)認(rèn)定受賄數(shù)額。
馬峻嶺向?qū)O某某借款150萬元后，孫某某曾催要，但馬峻嶺十余年間未還，其行為是否構(gòu)成受賄？
劉定知：本案中，馬峻嶺和王某向?qū)O某某借款并出具借條，但此后長期不還，是借用管理和服務(wù)對象錢款的違紀(jì)行為還是以借為名受賄行為？其中定性難點(diǎn)在于，借條以及孫某某催要行為，是否表明馬峻嶺與孫某某之間僅僅是民事借貸關(guān)系。
根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合判定：有無正當(dāng)、合理的借款事由；款項(xiàng)的去向；雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來；出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益；借款后是否有歸還的意思表示及行為；是否有歸還的能力；未歸還的原因；等等。
對于以借為名的受賄犯罪問題，我們堅(jiān)持根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握，實(shí)事求是予以認(rèn)定。本案中，馬峻嶺及王某家庭資產(chǎn)較多，長期具備歸還孫某某150萬元借款的能力，馬峻嶺和孫某某交往的基礎(chǔ)是馬峻嶺具有的職權(quán)地位影響，馬峻嶺主動要求借款后，在有歸還能力的情況下長達(dá)十余年未歸還，且在對方催要后仍未歸還，明顯違背常情常理，可以認(rèn)定其具有受賄的故意，不應(yīng)定性為借用管理和服務(wù)對象錢款的違紀(jì)行為。
李星原：我們認(rèn)為，馬峻嶺系以借為名，收受孫某某150萬元，該行為構(gòu)成受賄犯罪。一是馬峻嶺借款的目的是為了高息放貸和日常消費(fèi)，而不是用于乙公司業(yè)務(wù)開展，借款目的不具備正當(dāng)性、必要性。二是馬峻嶺在任職期間，曾接受孫某某請托，利用職權(quán)為其謀取利益。三是馬峻嶺在長期具備還款能力的情況下，沒有歸還的意思表示及行為。四是孫某某之所以借錢給馬峻嶺，既是對其之前提供幫助的感謝，也是為了以后遇事好找其幫忙，尤其是知曉馬峻嶺沒有歸還的意思時(shí)，就當(dāng)這筆錢送給馬峻嶺了，不再催要。因此，馬峻嶺主觀上有通過借款方式收受他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了收受他人財(cái)物的行為，屬于以借為名型受賄。
辯護(hù)人提出，馬峻嶺在留置期間主動交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的利用影響力受賄的事實(shí)，應(yīng)以自首論。如何看待該辯護(hù)意見？
劉定知：馬峻嶺在到案后主動交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的其收受李某所送財(cái)物的犯罪事實(shí)。經(jīng)查明，馬峻嶺系在退休后利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為李某謀取不正當(dāng)利益，非法收受李某94萬余元，其行為涉嫌利用影響力受賄罪。馬峻嶺系被動到案，不具有自動投案情節(jié)。但其主動交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的涉嫌利用影響力受賄犯罪的事實(shí)，這與監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的涉嫌受賄罪事實(shí)不同，我們在其到案經(jīng)過和起訴意見書中對相關(guān)情節(jié)作出了明確表述。
李正松：辯護(hù)人認(rèn)為，受賄罪與利用影響力受賄罪罪名不同，且指控的犯罪事實(shí)之間也沒有密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬峻嶺在利用影響力受賄罪上成立自首。我們經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。
本案中，指控馬峻嶺所犯受賄罪、利用影響力受賄罪系兩個(gè)不同罪名，兩罪之間沒有對合、牽連、吸收等關(guān)系，在法律上不具有密切關(guān)聯(lián)性；受賄罪、利用影響力受賄罪涉及的行賄人、請托人、時(shí)間、地點(diǎn)、資金來源、資金去向、謀利事項(xiàng)均不存在相互聯(lián)系，兩罪在事實(shí)上不存在密切關(guān)聯(lián)。故本案中受賄罪、利用影響力受賄罪系不同種罪行，馬峻嶺交代監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的利用影響力受賄的犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論。我們對該辯護(hù)意見予以采納。