【內(nèi)容提要】
根據(jù)我國(guó)刑法第一百八十六條規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。違法發(fā)放貸款罪是銀行形成不良貸款的原因之一，嚴(yán)重破壞金融秩序、危害金融安全。筆者結(jié)合實(shí)踐，對(duì)認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪中的違反國(guó)家規(guī)定、損失認(rèn)定、罪數(shù)認(rèn)定相關(guān)問題進(jìn)行辨析，以資參考。
【基本案情】
甲，某國(guó)有銀行A省分行（以下簡(jiǎn)稱“A省分行”）下轄某支行行長(zhǎng)。2016年3月，B公司向甲所在支行正常申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款8000萬元，貸款期限3年，支行受理業(yè)務(wù)并完成貸前調(diào)查后，按程序提交A省分行審批，后A省分行貸款授信項(xiàng)目審批委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貸審會(huì)”）審批發(fā)放了該筆貸款。2019年1月，該筆貸款快到期，B公司實(shí)際控制人乙找到甲，請(qǐng)甲幫助申請(qǐng)貸款，為規(guī)避銀行關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)統(tǒng)一授信相關(guān)規(guī)定，乙使用其實(shí)際控制的C公司申請(qǐng)辦理貸款，目的是“借新還舊”。甲接受乙請(qǐng)托并收受好處費(fèi)200萬元后，承諾幫助C公司在支行申請(qǐng)貸款。其間，甲作為該筆貸款業(yè)務(wù)授信調(diào)查的負(fù)責(zé)人，未按照規(guī)定對(duì)C公司借款用途、償還能力和還款方式進(jìn)行嚴(yán)格授信調(diào)查，后在A省分行相關(guān)職能部門對(duì)該筆貸款業(yè)務(wù)存在的重大風(fēng)險(xiǎn)問題作出提示并要求進(jìn)一步核實(shí)的情況下，甲仍不進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，反而向A省分行授信審批部承諾，授信調(diào)查報(bào)告對(duì)于重大風(fēng)險(xiǎn)問題已調(diào)查清楚，并提供虛假的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表用來證明C公司具備發(fā)放貸款的條件，最終該筆貸款審批通過。2019年3月，甲所在支行與C公司簽訂金額為1億元的流動(dòng)資金借款合同，貸款期限3年。在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，A省分行放款中心工作人員丙在審核貸款申請(qǐng)的票據(jù)、合同等相關(guān)材料并請(qǐng)示本部門總經(jīng)理丁后發(fā)放。貸款發(fā)放后，C公司將1億元中的8000萬元用于歸還B公司已到期貸款。同月，乙又找到甲，提出B公司已按期歸還8000萬元貸款，因此請(qǐng)求甲繼續(xù)幫助B公司續(xù)貸，甲明知B公司不符合續(xù)貸條件，在續(xù)貸過程中未如實(shí)披露風(fēng)險(xiǎn)因素，繼續(xù)利用職務(wù)便利幫助B公司續(xù)貸了8000萬元，續(xù)貸期限3年。2022年3月，B公司、C公司在A省分行的貸款均到期。截至2023年4月甲案發(fā)，B公司、C公司共欠銀行本金1.8億元、利息1090萬元，且對(duì)銀行的貸款本金及利息均已無力償還。
【分歧意見】
本案中，對(duì)于甲的行為如何定性，存在以下四種意見。
第一種意見認(rèn)為：甲是在收受乙好處費(fèi)200萬元后才向其違法發(fā)放貸款的，其受賄行為和違法發(fā)放貸款行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰，不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。甲作為貸款業(yè)務(wù)授信調(diào)查的負(fù)責(zé)人，存在未按照規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格授信調(diào)查、提供虛假的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表并虛假承諾的行為，根據(jù)《貸款通則》和《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定甲是貸款項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。對(duì)于甲違法發(fā)放貸款造成的損失，應(yīng)為C公司貸出的1億元，加上B公司續(xù)貸的8000萬元，以及B公司、C公司所欠銀行利息1090萬元，共計(jì)1.909億元。
第二種意見認(rèn)為：甲構(gòu)成受賄罪，但不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。甲系某國(guó)有銀行A省分行某支行行長(zhǎng)，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》，應(yīng)認(rèn)定甲為國(guó)家工作人員，甲利用職權(quán)幫助乙實(shí)際控制的公司在該支行貸款并收受其好處200萬元，構(gòu)成受賄罪。雖然甲系國(guó)有銀行工作人員，但按照審貸分離原則，其只是負(fù)責(zé)貸前的授信調(diào)查，并非貸款業(yè)務(wù)授信審批人員，且涉案貸款業(yè)務(wù)是經(jīng)A省分行貸審會(huì)審議通過的，涉案貸款發(fā)放是A省分行放款中心工作人員丙審核相關(guān)材料并請(qǐng)示丁后發(fā)放的，因此，不應(yīng)按照《貸款通則》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》認(rèn)定甲為違法發(fā)放貸款的責(zé)任人，且這些制度不屬于違法發(fā)放貸款罪構(gòu)成要件中的“國(guó)家規(guī)定”，甲不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
第三種意見認(rèn)為：甲構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪、受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。甲收受乙好處費(fèi)200萬元和違法發(fā)放貸款屬于兩個(gè)獨(dú)立行為，應(yīng)認(rèn)定甲同時(shí)構(gòu)成受賄罪、違法發(fā)放貸款罪。在甲違法發(fā)放貸款造成的損失認(rèn)定方面，截至甲案發(fā)，B公司續(xù)貸的本金8000萬元、C公司貸款的本金1億元均已無力償還，均應(yīng)認(rèn)定為甲違法發(fā)放貸款造成的損失。但B公司、C公司所欠銀行利息1090萬元不是違法發(fā)放貸款造成的損失。因此，甲違法發(fā)放貸款造成的損失應(yīng)為1.8億元。
第四種意見認(rèn)為：甲構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪、受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。甲收受乙好處費(fèi)200萬元構(gòu)成受賄罪，甲對(duì)C公司的貸款發(fā)放和B公司的續(xù)貸行為均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。對(duì)于甲違法發(fā)放貸款造成的損失，應(yīng)認(rèn)定為甲對(duì)C公司違法發(fā)放貸款的1億元、對(duì)B公司續(xù)貸的8000萬元，以及兩公司欠銀行的利息1090萬元，共計(jì)1.909億元。
【意見分析】
筆者同意第四種意見，具體分析如下：
一、準(zhǔn)確理解違法發(fā)放貸款罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”
根據(jù)刑法第一百八十六條規(guī)定，認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提。因此，準(zhǔn)確理解這里的“國(guó)家規(guī)定”至關(guān)重要。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。目前，涉及銀行貸款業(yè)務(wù)的法律有兩部，即全國(guó)人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行法》）和《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡(jiǎn)稱《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》）。此外，中國(guó)人民銀行于1996年制定并施行的《貸款通則》，對(duì)貸款程序作了規(guī)范指引；原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》基礎(chǔ)上，根據(jù)貸款的類別進(jìn)一步細(xì)化貸款管理規(guī)則，公布施行了《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》《個(gè)人貸款管理暫行辦法》《項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)指引》（以下簡(jiǎn)稱“三辦法一指引”）；2024年，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局對(duì)“三辦法一指引”進(jìn)行修訂，形成了《固定資產(chǎn)貸款管理辦法》《流動(dòng)資金貸款管理辦法》《個(gè)人貸款管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“三辦法”）。“三辦法一指引”或新修訂的“三辦法”屬于國(guó)務(wù)院相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》等上位法，對(duì)前述法律條款作出的細(xì)化規(guī)定。
本案中，在C公司申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款過程中，甲未按照規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格授信調(diào)查，在A省分行職能部門對(duì)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示后，甲仍虛假承諾、提供虛假的報(bào)表，才導(dǎo)致授信審批部、貸審會(huì)得不到C公司的真實(shí)資信情況。甲的行為已經(jīng)違反了《貸款通則》第四十條“貸款調(diào)查評(píng)估人員負(fù)責(zé)貸款調(diào)查評(píng)估，承擔(dān)調(diào)查失誤和評(píng)估失準(zhǔn)的責(zé)任”，以及《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第十四條“貸款人應(yīng)建立完善的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)機(jī)制，落實(shí)具體的責(zé)任部門和崗位，全面審查流動(dòng)資金貸款的風(fēng)險(xiǎn)因素”等規(guī)定。同時(shí)，正是因?yàn)榧滋峁┑奶摷賵?bào)表，才導(dǎo)致貸審會(huì)相關(guān)人員與丙、丁無法獲取C公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)情況，因此違法發(fā)放貸款的責(zé)任人應(yīng)認(rèn)定為甲。
對(duì)于第二種意見認(rèn)為《貸款通則》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》不屬于違法發(fā)放貸款罪構(gòu)成要件中的“國(guó)家規(guī)定”，因而不能據(jù)此認(rèn)定甲構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。筆者不同意該意見。司法實(shí)踐中涉及貸款業(yè)務(wù)嚴(yán)格審查義務(wù)和審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的法律法規(guī)有《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，且規(guī)定都比較原則。同時(shí)，《貸款通則》和“三辦法一指引”或“三辦法”是中國(guó)人民銀行、國(guó)務(wù)院相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)上位法對(duì)銀行信貸業(yè)務(wù)作出的細(xì)化規(guī)定，而非地方性法規(guī)、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理制度，因此，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為《貸款通則》和“三辦法一指引”或“三辦法”對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)有統(tǒng)一的約束力，其作為具體操作規(guī)范，只要與《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等上位法不存在內(nèi)容上的沖突，即視為上位法規(guī)定的具體化，可以作為認(rèn)定違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)。此外，根據(jù)最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳《關(guān)于對(duì)郭某涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪性質(zhì)認(rèn)定的回復(fù)意見》，銀監(jiān)會(huì)制定的《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》和《個(gè)人貸款管理暫行辦法》等部門規(guī)章，是對(duì)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定的細(xì)化，“可以作為認(rèn)定案件性質(zhì)的依據(jù)”。參照此精神，筆者認(rèn)為，《貸款通則》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》可以作為認(rèn)定甲違法行為的依據(jù)。
二、甲違法發(fā)放貸款造成損失的認(rèn)定問題
認(rèn)定甲違法發(fā)放貸款造成的損失，關(guān)鍵在于認(rèn)定甲違法發(fā)放貸款行為的發(fā)生次數(shù)以及明確損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
首先，從違法發(fā)放貸款罪保護(hù)的客體和行為方式看，此罪保護(hù)的客體包括金融機(jī)構(gòu)管理制度、金融機(jī)構(gòu)工作人員貸款工作管理制度以及金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為方式包括違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大或者造成重大損失。因此，對(duì)于違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大的，或者違法發(fā)放貸款造成重大損失的，均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。根據(jù)2022年4月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第三十七條之規(guī)定，違法發(fā)放貸款數(shù)額在200萬元以上或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的應(yīng)予以追訴。
本案中，甲在C公司申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款過程中，未按照規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格授信調(diào)查，并存在虛假承諾、提供虛假的報(bào)表等相關(guān)行為，屬于違法發(fā)放貸款。同時(shí)，甲對(duì)于幫助B公司續(xù)貸的相關(guān)事實(shí)是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款，關(guān)鍵取決于其是否采取了違法手段。因甲幫助不符合續(xù)貸條件的B公司貸款，在續(xù)貸過程中甲未披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，致使A省分行發(fā)放了貸款8000萬元，產(chǎn)生了損失，因此甲對(duì)B公司續(xù)貸8000萬元的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。甲對(duì)C公司貸款及B公司續(xù)貸的數(shù)額均在200萬元以上、損失均在50萬元以上，已達(dá)到違法發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。
其次，參考2007年7月公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對(duì)違法發(fā)放貸款案件中損失認(rèn)定問題的批復(fù)》規(guī)定，“在案件偵辦過程中，如有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了違法、違規(guī)發(fā)放貸款的行為，只要發(fā)生貸款已無法收回的情況且達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)視為《刑法》第一百八十六條所規(guī)定的造成損失。案中提及的未到期貸款及其利息，如確定不能追回，應(yīng)視為犯罪損失”。將銀行利息計(jì)入損失，有利于全面、準(zhǔn)確地反映違法發(fā)放貸款行為給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成的實(shí)際損失，符合刑法保護(hù)金融秩序和金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益的原則。本案中，甲對(duì)B、C兩公司違法發(fā)放貸款均已逾期，本金及利息均無法追回，因此甲違法發(fā)放貸款造成損失應(yīng)為1.909億元。
三、對(duì)甲應(yīng)以受賄罪、違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰
本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為甲收受他人財(cái)物的行為與違法發(fā)放貸款行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處罰。筆者不同意此觀點(diǎn)，理由如下。
一方面，根據(jù)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，牽連犯是指行為人以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯的基本特征是，以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的，即牽連犯的本罪，為了實(shí)現(xiàn)本罪，其方法行為或結(jié)果行為又單獨(dú)構(gòu)成犯罪，即牽連犯的他罪，本罪和他罪具有牽連關(guān)系。筆者認(rèn)為，對(duì)于是否具有牽連關(guān)系，可以從主客觀兩方面考察，即行為人在主觀上具有牽連的意圖，客觀上本罪和他罪具有通常的方法或結(jié)果關(guān)系，也就是說，行為人為實(shí)現(xiàn)特定犯罪，除實(shí)施本罪外，通常情況下還需實(shí)施某種有助于本罪實(shí)現(xiàn)的他罪，他罪是圍繞本罪而成立的。如果行為人出于數(shù)個(gè)犯罪目的，在不同目的支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)通常不具有方法或結(jié)果關(guān)系的犯罪，則不構(gòu)成牽連犯。本案中，乙向甲行賄是為了獲得貸款，但是在通常情況下，銀行工作人員違法發(fā)放貸款不必然要求其以受賄為手段，其也可以向親屬或其他關(guān)系密切的人違法發(fā)放貸款但不收受其賄賂；同理，即使銀行工作人員收受了賄賂，其既可以違法發(fā)放貸款，也可以不違法發(fā)放貸款，受賄行為和違法發(fā)放貸款行為之間沒有必然關(guān)系。因此，從主客觀方面而言，甲實(shí)施違法發(fā)放貸款和受賄不具備牽連關(guān)系，不構(gòu)成牽連犯。
另一方面，從受賄罪、違法發(fā)放貸款罪保護(hù)的客體來看，受賄行為與違法發(fā)放貸款行為侵犯的是不同法益，受賄犯罪侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，違法發(fā)放貸款犯罪侵犯的是國(guó)家金融管理秩序、貸款發(fā)放管理秩序以及金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，二者不存在競(jìng)合關(guān)系，不得按照吸收犯或牽連犯處理，因此，對(duì)甲應(yīng)數(shù)罪并罰。（中信銀行廣州分行紀(jì)委 李瑩，中信銀行武漢分行紀(jì)委 朱官清）